Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18416 K.2015/11231

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin Edirne ili U.. ilçesinde belediye atık su arıtma tesisi inşaatını yüklenen ....

Mühendislik Şirketinin sahibi olduğunu, davalıyla anılan yerin kaba inşaatının yapılması için aralarında anlaşma sağlandığını, yazılı sözleşme yapılmasını sonraya bıraktıklarını, öncelikle kaba inşaatın malzeme alımı için davacının davalıya avans olarak 5.000 TL gönderilmesinin kararlaştırıldığını, bu nedenle, davacı müvekkilinin davalıya 5.000 TL gönderdiğini, daha sonra davalıdan kaynaklı anlaşmazlık yaşandığını ve 5.000 TL'yi karşılar malzemenin inşaat alanında bırakılmasını istediğini, ancak davalı tarafın 3.000 TL ek ücret istediğini ve malzemeleri de alıp beraberinde götürdüğünü ileri sürerek,

5.000 TL alacağın 13.06.2013 tarihinden itibaren hesaplanacak %9 yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin taraflara yükümlülükler getirdiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, tüm alet ve ekipmanları ile Edirne iline gittiğini, davacının ise sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülüklerinden hiçbirini yerine getirmediğini, tüm bu olumsuzluklara rağmen müvekkilinin kendisine yüklenen işleri yapmaya devam ettiğini fakat kendisine bir ödeme yapılmadığını, tüm yol, işçilik ve malzeme masraflarını cebinden karşıladığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı tarafça gönderilen 5.000 TL'nin malzeme alım avansı olarak gönderildiğinin iddia edildiği ancak paranın davalı tarafa değil dava dışı K.. D.. adına gönderildiği, davalı tarafça iş için kendisine para gönderilmediğinin savunulduğu, gönderilen paranın davalı tarafın ekibinin ancak ulaşım, konaklama, yeme-içme ve işçilerin yevmiyesini karşılayacak bir miktar olması, davalı taraf dışında bir kişiye gönderilmesi ile davacı tarafın Uzunköprü ilçesi dışında bir ekip tuttuğundan bu ekibin ulaşım, konaklama, yeme-içme masraflarının ayrıca hesaplanması ve ödenmesi gerektiğini bilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın savunmasının haklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İkrar; bir tarafın, diğer tarafın ileri sürdüğü bir vakıanın doğru olduğunu bildirmesidir. Mahkeme önünde veya mahkeme dışında yapılabilir. Mahkeme dışı ikrar genel olarak takdiri delil niteliğinde ise de; bir belge ile ispat edilirse, kesin delil hükmünde olur.

Somut olayda; davalı T... D...'in, Uzunköprü Cumhuriyet Başsavcılığınca aleyhine yürütülen tehdit suçuyla ilgili soruşturması sırasında, sanık olarak alınan 24.02.2013 tarihli ifadesine; ''...14.02.2013 tarihinde ben bu inşaata kereste getirdim. Bu kereste ilgili olarak bana 5.000 TL verdiler. Aramızda yaptığımız anlaşmada 10.000 TL vereceklerdi. Geri kalan 5.000 TL'sini sonra vereceklerini söylediler. Daha sonra bu 5.000 TL'yi vermek istemediler ve almış olduğumuz işi de bize yaptırmak istemediler, getirdiğimiz malzemelere de el koymak istediler. Ben bu işletmeye 8.000-9.000TL masraf yaptım...'' demek suretiyle davacıların iddiasını açıkca ikrar ettiğine göre, davalının imzasını ve ikrarını içeren bu belge resmi makamlar önündeki ikrar olup, kesin delil hükmündedir ve davalıyı bağlar.

Mahkemece, yukarıdaki husus nazara alınmadan ve bunun da nedenleri açıklanmadan, davalı tarafça iş için kendisine para gönderilmediğinin savunulduğundan sözedilerek davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.