Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18595 K.2015/11229

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin müvekkili aleyhine takip başlattığını, ödeme emrinde görünen ... no.lu telefon hattı için müvekkilinin abonelik sözleşmesi yapmadığı gibi hiçbir zaman da bu hattı kullanmadığını, .... no.lu hattı ise uzun bir süre kullandıktan sonra hattın borç nedeniyle kullanıma kapatıldığını, ödeme emrindeki 26.01.2005 dönemine ait 955TL borca bir itirazları olmamakla birlikte hattın kullanıma kapatıldıktan sonraki döneme ait kullanımın müvekkile ait olmadığını iddia ederek, müvekkili aleyhine yürütülen takip dosyasında 955TL dışında borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının açtığı menfi tespit davasının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip konusu alacağın sözleşmeye ve faturaya dayandığını savunarak davanı reddini dilemiştir.

Mahkemece; 15.03.2013 tarihli bilirkişi raporu ile D.. V.. adına düzenlenmiş, 03.02.2005 tanzim tarihli, .... GSM numarasını havi Turkcell abonelik sözleşmesi'nde ve yine D.. V.. adına düzenlenmiş ve yine ... GSM numarasını içeren (Bila tarihli) Turkcell abonelik sözleşmesi içeriğinde"Abone Adı Soyadı İmza" bölümlerine tersim olunmuş imzaların davacı D.. V.. elinden çıkmış olduğu tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davalı Turkcell AŞ davacı aleyhine Ankara 12.İcra Dairesinin 2011/11326E sayılı dosya ile; .... ve ....no.lu hatların ödenmeyen faturaları nedeniyle toplam 4.095,30TL'lik takip başlatmıştır. Davacı vekili ise ... no.lu hattın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiş ancak yapılan imza incelemesinde bu hatta ilişkin abonelik sözleşmesinde bulunan imzanın davacı müvekkiline ait olduğu tespit edilmiştir. Bu hatta ilişkin mahkemenin red kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak; davacı vekili ... no.lu hatta ilişkin olarak ise müvekkilinin uzun süre bu hattı kullandığı fakat daha sonra kullanıma kapatıldığını, takip dosyasındaki 26.01.2005 son ödeme tarihli fatura dışındaki faturalara ait kullanımın müvekkiline ait olmadığını iddia etmiştir. Ne var ki mahkemece davacı vekilinin bu iddiasına ilişkin her hangi bir inceleme yapılmaksızın ....no.lu hatta ait abonelik sözleşmesinde bulunan imzanın davacıya ait olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

O halde mahkemece; davacı vekilinin .... no.lu hatta yönelik iddialarına ilişkin taraf delilleri toplanarak gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.