Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/18633 K.2015/15891

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin Muğla ili, ........... ilçesi, .......... köyünde tapunun ......... pafta, .......... parselde kayıtlı taşınmazın ..... Blok .......... daire ............bölümünü satın almak amacıyla davalı ile satım vaadi ve inanç sözleşmesi imzaladığını, bunun karşılığında 61.000 GBP satış bedelini davalıya ödediğini, davalının taşınmazı müvekkiline devretmediğini ileri sürerek; 61.000 GBP'nin 17/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile, toplam 60.200 GBP'nin 11/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK 326 (HUMK 417). maddesi hükmüne göre, kanunda belirtilen ayrık haller dışında kural olarak, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesi halinde yargılama giderlerinin ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinin dava edilenin (müddeabihin) değerine ve davada haklılık oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir.

Somut olayda, dava kısmen kabul edildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına, kabul edilen miktar üzerinden nispi vekâlet ücretine hükmolunması gerekirken, yazılı şekilde maktu vekâlet ücretine hükmolunması bozmayı gerektirmiştir.