KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/18724 E., 2015/4506 K.·Mahkemesi : Uzunköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 19 Mart 2015
- Tarihi
- 16/07/2014
- Numarası
- 2014/127-2014/256
Karar Metni
201 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki tedbir nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, Dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
7201 Sayılı Tebligat Kanununun 17.maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik md.26. uyarınca, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Gerekçeli kararın davacı vekiline “Beraber ve sürekli çalışan sekreteri E.. D.. imzasına “derciyle; temyiz dilekçesinin ise “Beraber ve sürekli çalışan sekreteri T.. D.. imzasına “meşruhatıyla tebliğ edildiği, ancak söz konusu tebligatlarda (davacı vekilinin) o yerde bulunmadığına dair bir ibare yer almamaktadır.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/18724, K. 2015/4506, 19 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama