Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19023 K.2015/14148

Taraflar arasındaki maddi tazminatın (kusursuz sorumluluktan kaynaklanan) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı dava dilekçesinde;davalı şirkete ait elektrik kablosunun kopması sonucu direklerden çıkan kıvılcımlar nedeniyle tarladan getirdiği biçilmemiş buğday ile yaklaşık 10 ton hayvan yemi ve 2 dekarlık ekilmemiş buğday ekininin %80'e yakın kısmının yandığını,bu nedenle meydana gelen maddi hasarının giderilmesi için maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın husumet yönünden reddini talep ettiklerini;esasa yönelik ise,davalı şirket ile .... Elektrik İnşaat San.ve Tic.Ltd. Şti'nin aralarında yapılan sözleşme ve ilgili şartnameye göre olayın meydana geldiği ilçedeki arıza,onarım ve bakım hizmetlerinin bu şirkete ihale edildiğini,şartnamenin 5.maddesi uyarınca da söz konusu olayda ilgili şirketin sorumlu olduğunu,davalı şirketin olayda herhangi bir kusur ve ihmalinin bulunmadığını,kusurlu olduğu kabul edilse dahi BK'nun 43/1 maddesi uyarınca hükmedilecek tazminatta indirime gidilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile,davalının 2.504,00 TL tazminatı davacıya ödemesine karar verilmiş,hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.