Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19047 K.2015/5268

Taraflar arasındaki nafakanın artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava, yoksulluk ve iştirak nafakasının artırılması istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; verilen hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de davalı tarafın temyiz dilekçesi ile temyiz harçlarının yatırıldığını gösterir makbuzun dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bununla birlikte; Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi gereğince belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.

Somut olayda; gerekçeli kararın ve davalının temyiz dilekçesinin tebliği için davacı G.. E.. vekili Av. Y.. Ö..'na çıkarılan tebligatlar, daimi çalışan işçisine tebliğ edilmiştir. Tebligatların muhatabı olan avukatın, tebligat sırasında bürosunda bulunmadığı tebliğ evrakına yazılmadığından, davacı vekiline yapılan tebliğ işlemi usulsüzdür.