Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19156 K.2014/16705

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, kiracı olduğu davaya konu meskende su abonesi olduğunu, kiracı olmadan önceki döneme ait su kullanımının da faturaya yansıtıldığını iddia ederek müvekkili tarafından davalı kuruma ödenen 2.691 TL'nin iadesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesi sıfatı ile yapılan yargılamada; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarih 2012/6257 E–2013/935 K.sayılı ilamı ile; mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyma karar verilmiş, yeniden yapılan yargılamada; davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiğinden görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, dosyanın İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesine gönderilmesinin ardından, İstanbul Anadolu 1.Tüketici Mahkemesi tarafından; ''Dava dosyasının yapılan yargılaması sırasında.

Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/505 E. Sayılı dosyası üzerinden açılan davanın tarihinin 05/04/2011 olduğu da gözetildiğinde dava tarihi itibariyle tüketici davalarına bakmakla görevli mahkemenin İstanbul Tüketici mahkemesi olduğu, bu nedenle dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle kurulup faaliyete geçmemiş mahkememize gönderildiği,

dosyanın mahkememize tevzi edilmesi hatalı bir işlem oluşturduğundan, HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartı olduğundan ve HMK'nun 115.maddesine göre dava şartlarının mevcut olup olmadığı mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılabileceğinden HMK.nun 320/1.maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın tarafların yokluğunda karar verilebilecek haller bulunduğunda bu yönde karar verilebileceği, mahkemenin görevinin kamu düzenine ilişkin olduğu,

mahkemenin görevli olup olmadığını yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alması gerektiği gözetilmek suretiyle mahkememizin görevsizliğine,dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine tevzisini teminen gönderilmesine ve esasın bu nedenle kapatılmasına'' karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar somut olayda mahkemece görevsizlik kararı verildiği belirtilmiş olsa da İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemesi ile İstanbul Tüketici Mahkemesi arasındaki ilişki HUMK 24 ve diğer maddelerinde (HMK 5.md vd.) düzenlenen yetki ilişkisidir. Buna göre; yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Mahkeme re'sen yetkisizlik kararı veremez.

O halde; somut olayda henüz davalı tarafın yetkisizlik itirazı olmadan, yetki hususu değerlendirilip, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilerek yukarıdaki şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.