Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19277 K.2015/15656

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan .......... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, su aboneliğinin sona erdirilmesi işleminin ortadan kaldırılarak, aboneliğin yıkım tarihi olan 11.12.2013 tarihine kadar karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm; davalı .............Genel Müdürlüğü vekili tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasındadır.

Somut olayda; davacı taraf 18/02/2014 tarihli celsede, mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, davalı vekilinin de davayı takip etmeyecekleri yönündeki beyanı neticesinde mahkemece, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, 3 aylık yasal süresi içinde yenilenmeyen davanın da açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinde; “Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre, hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” hususu düzenlenmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davayı vekille takip eden davalı..........Genel Müdürlüğü yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, bu hususta karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "....Davanın mahiyeti de gözönüne alınarak davalılar lehine vekâlet ücreti verilmesine takdiren yer olmadığına," sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "...Davalı............