Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19314 K.2015/15342

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı- karşı davalı vekili, dava dilekçesinde; davalının, davacıya fiziksel şiddet uygulaması nedeniyle taraflar arasındaki nişanın bozulduğunu; davacının aldığı ev eşyalarının, davalının kullanımında olan eve götürüldüğünü, nişan töreni için tutulan salon ve takı masrafının iade olunmadığını ileri sürerek; 11.144,80TL eşya ve harcama bedeli, 20.000TL banka kredisi çekilerek davalıya verilen meblağ ve 7.000TL manevi tazminatın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı- karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı ile görüşmek istemediğini, müvekkilinin çeyiz eşyalarının bir kısmını kabul ettiğini, ziynet eşyalarının davacıda olduğunu belirterek; davanın reddini istemiş; karşı davasında ise, müvekkilinin müşterek konut olarak kullanılacak konuta tadilat yaptırdığını ileri sürerek, ziynet eşyası ve tadilat bedeli olan 20.000TL ile 7.000TL manevi tazminatın davacı- karşı davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece; davacı- karşı davalının çeyiz eşyası talebinin kısmen kabulü ile 1.850TL değerinde eşyanın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline, manevi tazminat talebinin kabulü ile 7.000TL' nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, ziynet eşyası talebinin subut bulmadığından, yapılan masrafların nişanın bozulması sebebiyle iade kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddine; karşı davanın ise, davalı -karşı davacının yüzük dışındaki istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı- karşı davalı tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı -karşı davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak; 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10. maddesi "Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda davacı-karşı davalının 7.000TL manevi tazminat ile 1.850TL çeyiz eşyası talebi kabul edilmiş, ziynet eşyası ve maddi tazminata ilişkin 29.294,80TL' ye ilişkin talebi reddedilmiş; karşı davanın ise 350TL'lik bölümü kabul edilip 19.650TL maddi, 7.000TL manevi tazminat talebi reddedilmiştir. Davacı- karşı davalının red edilen 29.294,80TL maddi tazminat talebi için 3.511TL ve karşı davanın kabul edilen kısmı yönünden 1.500TL olmak üzere 5.011TL davalı -karşı davacı lehine vekalet ücretine; davalı -karşı davacının red edilen 26.650TL tazminat talebi yönünden 3.198TL ve asıl davanın kabul edilen kısmı yönünden 1.500TL olmak üzere toplam 4.698TL, davacı- karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkemece, asıl davada kabul edilen ve karşı davada red edilen manevi tazminat taleplerinin maddi tazminattan ayrı şekilde davacı – karşı davalı lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükümde yazılı "Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T.

9 Md. dikkate alınarak esas dava yönünden 1.500,00 TL karşı dava yönünden 3.198,00 TL olmak üzere toplam 4.698,oo TL nisp-i vekalet ücreti..." ifadesinin çıkarılarak yerine, "Davacı-karşı davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT.