Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19773 K.2015/15808

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirkete ait ...................plakalı aracın "duman atma" şikayeti ile davacı müvekkili şirkete getirildiği, aracın motorunda problem olduğu ve yakıtın kirli olduğunun tespit edildiğini, üretici firma ile görüşülerek motor değişiminin bedel alınmaksızın gerçekleştirildiğini, test sürüşünde aracına kalitesiz yakıttan kaynaklanan arızalar verdiği, EGR ve enjektörlerin değiştirilerek davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, onarım bedelinden 3.175 Euro ödendiği, kalan 25.707,69 TL bedelin tahsiline ilişkin yapılan takibe davalı tarafça haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davacı şirket tarafından arızanın motordan kaynaklandığı saptamasına üretici firmanın %100 parça ve %100 işçilik dahil motor değişimi onayı ile yapılan motor değişimine EGR ve enjektörlerin de dahil olduğu, davacı tarafın haksız kazanç temin etmek istediğini belirterek, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 18.722,69TL yönünden itirazın iptali ile, kabul edilen kısım üzerinden %40 icra inkar tazminatı olan 7.489TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik

Ancak, İİK. 67/2.maddesi uyarınca; icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için, mahkemenin borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir. Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi ile takip tarihine göre itiraz olunan alacağın likid (muayyen)-belirli olup olmadığına bakmak gerekir. Likit alacaklarda alacak miktarı belirlidir. Borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. İİK 67/2.madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir.(Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Somut olayda; davalıya ait aracın tamiri esnasında üretici firma onayı ile motorun değiştirildiği, ancak bu değişimin onarım için yeterli olmadığı, kalitesiz yakıt kullanılması nedeniyle enjökterlerin ve EGR 'nin de değişiminin gerektiği tespiti ile araçtaki bu parçaların da değiştirildiği, davacının tahsilini talep ettiği onarım bedelinin "motor değişimi" içerisinde kabul edilip edilemeyeceği taraflar arasındaki uyuşmazlık nedenidir.