Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/19922 K.2015/16181

Taraflar arasında görülen itirazın iptali (elektrik aboneliği borcuna dayalı) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin, ödememiş olduğu elektrik fatura borcuna dayalı olarak İstanbul 2. İcra Müdürlüğ'nün 2008/9450 esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve bu suretle icra takibinin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve takip miktarının %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamış olup, duruşmadaki beyanında ise; davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzaladığını, bir müddet sonra 1997 yılında aboneliğin tesis edildiği adresten ayrıldığını fakat abonelik sözleşmesinin feshi için kuruma müracaatta bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda; mahkemece, hükmün fıkrasının 1.bendinde takibin devamına karar verilen alacak miktarı, 2. bendinde asıla alacağa uygulanacak faiz oranları ve 3. bendinde ise asıl alacağın %40'ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatı miktarı bakımından maddi hata yapılmıştır.

Ne var ki bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "...7.954,25 TL ..." ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "...17.957,25 TL..." ifadesinin yazılması,