Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20013 K.2015/2917

Davacı M.. H.. ile davalı A.. S.. aralarındaki alacak davasına dair Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.02.2013 günlü ve 2010/552 E.-2013/48 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 03.06.2014 günlü ve 2014/2368 E.-2014/8747 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; Taksim Eğitim ve Araştırma Hastanesinde doktor olarak çalışan davalının, aynı zamanda Özel .......... Hastanesi'nde hasta muayene etmesi nedeniyle Haziran 08-Aralık 09 döneminde davalıya fazla ödenen döner sermaye ek ödemesi ve yan ödeme toplamı 59.558 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; özel hastanede hasta muayene etmediğini beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 59.558 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine, Dairemizin 03.06.2014 tarih, 2014/2368 Esas -8747 Karar sayılı ilamı ile davalının full- time çalışma sistemine geçmesine rağmen, part - time sistemine geçmek istediğine dair idareye herhangi bir başvuru yapmadan, 25.06.2008 tarihinde özel hastanede hasta ameliyat ederek fiilen part-time statüye geçmiş olduğu görülmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporundaki davacıya, davaya konu edilen dönemde yapılan toplam ödemelerin 83.761.04 TL olduğu, 58.625.50 TL döner sermaye ödemesi ve 933.08 TL yan ödemenin iadesi gerektiği açıklanmış; ancak, bilirkişi raporunda, iadesi gereken tutar dışında kalan ödemelerin neye ilişkin olduğu konusunda Yargıtay denetimine uygun açıklık mevcut olmadığı, bu durum karşısında mahkemece, dava konusu dönemlerde davalıya ödenebilecek part -time döner sermaye ve yan ödeme tutarları konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak, bu husus açıklığa kavuşturulduktan sonra,

davalıya part- time ödeme tutarları dışında kalan fazla ödemelerden sorumlu tutulması gözönüne alınarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu defa taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının 59.558 TL borçlu olduğunun açıklandığı ve tek kişilik bilirkişi raporunun hukukçu bilirkişi tarafından düzenlendiği anlaşılmaktadır.

HMK.'nun 266.(HUMK.'nun 275.) maddesi hükmüne göre; “Mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” Seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir. HMK.'nun 279.maddesine göre, bilirkişinin konusunda uzman olup, yazılı olarak raporunun denetime açık bir şekilde hesaplattırılması gerekir.