Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20016 K.2015/1589

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın, davacı M.. A.. yönünden kabulüne, davacı Ş.. A.. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; 13/06/2011 tarihinde davalı kuruma ait elektrik direklerinden kaynaklanan yangın sonucunda, müvekillerinden M.. A..'a ait 227, 228, 229 nolu parsel ile Ş.. A..'ya ait 204 nolu parseldeki tarlada ekili bulunan mercimek ve buğday ürünlerinin yandığını, zararın tespiti için Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/23 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, tespit edilen zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla M.. A.. yönünden 67,585 TL, Ş.. A.. yönünden 10.525 TL olmak üzere toplam 78.110,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde, dava konusu olayda müvekkili idarenin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, idarenin personeli tarafından düzenlenen tutanaktan, ..sigortasının attığını, yangın çıktığını, yangın sebebinin belirlenemediğini, atan sigortanın bağlanarak yeniden elektrik verildiği hususunun belirtilmiş olduğunu, enerji nakil hatlarının bakım ve onarımlarının periyodik olarak düzenli bir şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, 18.04.2013 gün ve 2011/524 E.-2013/153 K.sayılı karar ile; davacı M.. A.. yönünden davanın kısmen kabulü ile, hissesine düşen 3.754,95 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı Ş.. A.. yönünden ise aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.12.2013 gün ve 2013/15098 E-17398 K.sayılı ilamı ile; davacı M.L.. A..'in olay tarihi ve dava tarihi itibariyle kayden maliki bulunduğu gayrimenkullerin büyük kısmını, yargılama sürecinde oğlu F... A..e devrettiği tüm dosya içeriğiyle sabit olduğu bu nedenle dava tarihindeki tapu kaydı doğrultusunda hüküm tesisinin gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacı M.. A.. yönünden davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla hissesine düşen 78.110 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı Ş.. A..'nın açtığı davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

HMK'nun 26.maddesinde "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." denilmektedir.

Davada, davacı M.. A.. yönünden 67.585 TL tazminat talep edilmesine rağmen (tazminata yönelik bir ıslah talebi de olmamasına karşın) talep aşılmak suretiyle, 78.110 TL üzerinden davanın kabulüne dair yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı; her ne kadar mahkemece, yukarıda anılan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda, bilirkişiden davacı M..

A..'in dava ve olay tarihindeki tapu hissesi dikkate alınarak rapor aldırılmış ise de; dava konusu olay nedeniyle Mardin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/23 D.iş sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan Fen bilirkişisi raporunda 229 parselde buğday ekili yanan alanın 43.500 m², 228 parselde buğday ekili yanan alanın 75.150,35 m², mercimek ekili yanan alanın 26.300,72 m², 227 parselde mercimek ekili yanan alanın 13.077,78 m² olduğu şeklindeki tespitin, hükme esas alınan ziraat bilirkişi raporunda dikkate alınmaması ve ayrıca davacıya ait 227 parselde daha önceki raporunda buğday ürünü üzerinden hesap yapılmışken,

hükme esas alınan raporda ise söz konusu parsel için mercimek ürünü üzerinden hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.

Öte yandan; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 51/1 maddesinde Hâkimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği açıklanmıştır.

Enerji nakil hattı sahibi bulunan davalı tehlike arzeden bu yapı eserinin fena yapılmasından, bakım ve eksiklerinden sorumludur. Bu sorumluluk hukuki niteliği itibariyle kusura dayanmayan (objektif) bir sorumluluktur. Davalı ağır özen yükümlülüğü doğuran bir hizmet yürütmektedir. Yaptığı iş nedeniyle her türlü önlemi alması gerekir.

Somut olayda da olduğu gibi, benzer olayların genellikle hasat mevsimi olan yaz aylarının en sıcak günlerinde, şiddetli rüzgarın da etkili olduğu olağanüstü hava koşullarında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Elektrik hatlarının bakım ve onarımının düzenli olarak yapılmaması yanında kaçak elektrik kullanımının sürekli artması nedeniyle elektrik hatlarının fazla yüklenmesi, ürün sahibi kişilerin de olası yangın olaylarına karşı gerekli önlemleri almamaları sonucu yaz aylarında bu şekilde çıkan çok sayıda yangına engel olunamadığı, davalının da kamu hizmeti gören bir kurum olduğu bilinen bir gerçektir.

Buna göre, mahkemece; dosyanın önceki bilirkişiler dışında yeni bir bilirkişi heyetine tevdii ile yukarıda belirtildiği üzere, davacının dava ve olay tarihinde taşınmazdaki tapu kayıtları ile taşınmazlarda yanan alanlar ile ekili bulunduğu tespit edilen ürünler noktasında yeniden hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmalı, ayrıca davacıların yangına karşı gerekli tedbirleri alıp almamadaki kusurları, yangının büyümesine ve zararın artmasına neden olup olmadıkları araştırılmalı, gerekirse bu konuda da uzman bilirkişiden rapor alınarak,

hükmedilecek tazminat tutarından Borçlar Kanunu'nun 43/1.maddesi (6098 sayılı Borçlar Kanununun 51/1.maddesi) uyarınca hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı tartışılmalı ve sonucu dairesinde, talep olunan miktar da gözetilerek, bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.