Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20227 K.2015/6238

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı ve vekili gelmedi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve taraflardan kimsenin gelmediği anlaşılmakla işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete ortak olmak amacıyla para verdiğini, davalının davacıyı ortak yapmadığını, parayı da iade etmediğini, paranın teminat altına alınması için davalıya ait 4 parseldeki taşınmaza ipotek konulduğunu, paranın iadesi için 19.03.2010 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, davalının ödeme yapmadığını belirterek, ipoteğin paraya çevrilmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davalı şirketin paraya ihtiyacı olduğu dönemde davacının kardeşi Emine'den 200.000 TL borç para alındığını, 32.000 TL faizi ile birlikte 232.000 TL'lik davacı lehine 4 parselde ipotek hakkı tesis edildiğini, alacağın büyük bir kısmının ödendiğni beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile Silivri 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/4456 E.sayılı icra dosyasına itirazın iptaline, takibin 232.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, davanın niteliğine göre icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davacının davalı şirkete verdiği borç paranın teminat altına alınması için davalıya ait 4 parseldeki taşınmaza 13.04.2009 tarihinde 232.000 TL bedelli ipotek tesisi yapıldığı, davalının ödeme def'ine karşılık yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporlarda davacının 232.000 TL alacaklı olduğunun açıklandığı anlaşılmaktadır.

İpoteğin paraya çevrilmesi amacıyla başlatılan icra takip talebine itiraz edilmesi halinde, davanın İİK'nın 67.maddesi gereğince genel haciz yolu ile ilgili uygulamada olduğu gibi itirazın iptali davası olarak incelenmesi mümkündür. Mahkemece, borçlunun, alacaklının ipotek hakkına yaptığı itirazın iptali ile davanın kabulüne ilişkin kararında isabetsizlik görülmemiştir.

Davalının ödeme iddiasına karşılık davalı şirketin ticari defterlerinin ve banka dekontlarının incelenmesi ve bilirkişi incelemesi yapılması sonucunda karar verildiğinden, bu nedenle hüküm yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi de usul ve yasaya uygundur.