Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20265 K.2014/16256

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; tarafların 16.02.2009 tarihli sözleşme ile beraber iş yapma ve ihalelere girme konusunda anlaştıklarını, bu sözleşmeye göre davalı ile girilen tüm ihalelerde masrafların ortak karşılanacağını, ihalelerin kar oranları ise davacıya %40, davalıya %60 oranında tahsis edileceğini, tarafların dava dışı B.. Kredi ve Y...

Kurumu'nun ihalesini kazandıkları ve aralarında imzaladıkları 09.08.2010 tarihli sözleşme ile kantin işletmesini davacının, yemekhane işletmesini davalının yapacağını, öğrencilere verilen fişlerle ya da haricen yapılan alışverişlerde toplanan fişlerin davalıya teslim edileceğini, fiş bedellerinin davalıdan tahsil edileceğini, bu kurallara uyulmadığı taktirde 50.000TL cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalının haricen yaptığı satışlar ve aldığı fişlerin bir kısmını davacıdan sakladığını, yemekhanede çay, su vs. gibi ürünlerin satışının yasaklandığı halde davalının satış yaptığını,

yemekhanenin açık olması gerektiği zamanlarda da açık olduğu ve bu saatlerde de satış yapıldığını, böylece davalının haksız kazanç elde ettiğini iddia ederek sözleşmede belirlenen 50.000TL cezai şartın şimdilik 20.000TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasındaki sözleşmenin basit bir sözleşme olduğunu ve davacının uyulmadığını iddia ettiği hususların sözleşmede yer almadığını, kaldı ki yemekhanede çay ve su satışının yapılmadığını, yemeklerin ve düzenlemenin yapılabilmesi için yemekhanenin erken açıldığını, davacı tarafın davalıya ne kadar fiş verdiyse bedelini bu miktar kadar aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacının sözleşmenin ihlali olarak iddia etmiş olduğu hususların sözleşmede belirlenen hususlar olmadığı, ayrıca bu iddia edilen hususların varlığı da dosya kapsamında tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Davada, taraflar arasında harici yazılı bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın koşullarının, gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda toplanmaktadır. Davacı vekili yapılan satışlardaki bir kısım tahsilatın kendisinden saklandığını iddia etmiş, davalı vekili ise bunun doğru olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, dava dışı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bucak Yurt Müdürlüğü tarafından davalıya yapılan ödemeleri gösteren döküm celp edilmiş, fakat taraflar arasındaki ticari defter ve kayıtlar celp edilerek incelenmemiş, davacının yukarıda iddia ettiği husus üzerinde durulmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; taraflar arasındaki adi ortaklığa ait ticari defter ve kayıtlar celp edilerek, dava dışı Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Bucak Yurt Müdürlüğü tarafından, toplanan fişlerin karşılığı olarak davalıya yapılan ödemeler de dikkate alınarak, davalının davacıya sözleşmede belirlenen kâr payı dağılımına uygun ödeme yapıp yapmadığı ve böylece sözleşmeyi ihlal edip etmediği tespit edilmek üzere konusunda uzman bir bilirkişiden rapor almak ve sonucuna göre karar vermek olmalıdır.