Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20273 K.2014/16680

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde. 08.12.2006 günü saat 04:00 sıralarında .... T.. İş Hanında çıkan yangında, davacı adına tapuda kayıtlı bağımsız bölüm ile bir odasında davacının Y... Haritacılık adı altında bürosu bulunan iş yerindeki eşyaların zarar gördüğünü; yangının, davalı A..

A..'e ait lokanta işletmesinden çıktığını; davalının adam çalıştıran olarak sorumlu olduğunu, davalı elektrik kurumunun ise; yangın çıktıktan sonra yangın söndürme işlemlerinin başlatılması için gerekli olan elektrik kesintisini zamanında gerçekleştirmemesi nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek, Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/136 değişik iş sayılı dosyasında alınan tespit raporuna göre işyerindeki eşyaların zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın 26.750 TL, binanın ana yapısının zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın 41.148,80 TL olduğunu belirterek,

67.898,80 TL maddi zarardan, şimdilik eşya zararı 15000 TL, bina zararı 15.000TL ve gelir kaybı 1000 TL olmak üzere toplam 31.000TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı A.. A.. vekili cevabında; yangının nereden çıktığının belli olmadığını, yangının çıktığı iddia edilen mutfağın henüz faal olmadığını, yapılan tespitin gerçekle ilgisi olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı T.. E.. vekili ise cevabında; davanın, öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini; aksi takdirde, yangın mahallinde söndürme çalışmalarının yapılması için gerekli olan elektrik kesintisinin zamanında yapılması nedeniyle kusurlu olmadıklarını, istenilen tazminat bedelinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan 30.04.2012 tarihli kusur raporunda; .. T.. İş Han'ının ikinci katında lokanta çalıştıran davalı A.. A..'ün lokanta çalıştırma ve LPG tüp gazı kullanma ruhsatı olmadığı halde kaçak olarak lokanta çalıştırıp yemek hazırlama eyleminde bulunduğu; davalının, sorumluluğu altında bulunan yerde, kötü etkileri zamanında önleyecek şekilde duman, gaz dedektörü ve kaçak akım rölesi tesis etmeyerek yasal olmayan iş yaptığından, %80 kusurlu olduğu; davalı elektrik kurumunun ise, elektrik enerjisinin kesilmesi işleminde oluşan gecikmenin meydana getirdiği ek hasarlardan dolayı %20 kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Avukat bilirkişiden alınan, 15.10.2012 tarihli raporda ise; yangında zarar gören bağımsız bölümde faaliyet gösteren iş yerinin Y... Harita Mühendislik İnşaat Emlak Taahhüt Ticaret ve Sanayi Şirketine ait olduğu, davacının dolaylı zarar gören olması nedeniyle, yanan eşyalar ve gelir kaybı ile ilgili uğranılan zararı isteme hakkı ve yetkisinin şirkete ait olduğu; davacının, 24 nolu bağımsız bölümde oluşan zararının ise, tespit raporunda belirtildiği üzere 41.148,80 TL olduğu, davalıların kusur oranlarına göre davalı A.. A..'ün sorumlu olduğu zarar miktarının 32.919,04 TL, davalı elektrik kurumunun sorumlu olduğu zarar miktarının ise 8229,76 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili; 22.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 41.148,80 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece; 30.04.2012 tarihli kusur raporu ile avukat bilirkişiden alınan 15.10.2012 tarihli raporlar benimsenmek suretiyle, 24 nolu bağımsız bölümde oluşan 41.148,80 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 24 nolu bağımsız bölüm içindeki yanan eşyalar ve gelir kaybına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK.nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK.nun 368-374. maddeleri) gereğince; delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."

Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.

Davacı vekili tarafından davadan önce yaptırılan tespit raporunda, bağımsız bölümde oluşan zarar miktarı 41.148,80 TL olarak hesaplanmış, mahkemece tespit raporunda hesaplanan zarar miktarı hükme esas alınmıştır. Oysa, davalılar, cevap dilekçeleriyle, tespit raporunda hesaplanan miktarın fahiş olduğunu ifade ederek; itiraz da bulunmuşlardır.

Bu durumda, mahkemece; davacının bağımsız bölümünün zarar görmesi nedeniyle uğranılan gerçek zarar miktarının tespiti amacıyla, davacı ve davalı tarafın yargılama sırasında sunduğu delillerde değerlendirilmek suretiyle, mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken; itiraza uğrayan tespit raporuna dayanılarak, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.