Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20468 K.2015/16781

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat (asıl dava ve birleşen davada) davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı (birleşen davada davacı) vekili, ile dava ve birleşen dava davalıları vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacının 28.08.2008 tarihinde evinin üst kısmında çatıda temizlik yaptığı sırada metal olan plastik saplı fırçanın evinin yanından geçen kuvvetli akım ileten tellerden geçen elektrik tarafından çekilmesi neticesinde çatıdan yere düşmek suretiyle ağır şekilde yaralandığını, kafasında ve ayaklarında kırıklar oluştuğunu, çok uzun süren tedavi süreci sonucunda bir ayağının 2 cm. kısa kaldığını, Sakarya C.Başsavcılığınca 2008/10870 sor.numarası ile yapılan soruşturma sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, bu karara itiraz ettiklerini,

takipsizlik kararından sonra ise Sakarya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/216 D.iş sayılı tespit dosyasında sunulan bilirkişi raporunda davaya konu elektrik tellerinin kuvvetli akım tesisleri yönetmeliğinin gerektirdiği koşulları taşımadığının belirlendiğini, gerekli özeni göstermeyen ve yönetmeliğin aradığı mesafelere uymadan kuvvetli akım taşıyan elektrik tellerini davacının oturduğu evin yakınından ve üzerinden geçirerek kazanın oluşumuna zemin hazırlayan ve sebebiyet veren davalı limited şirket ile sorumlu müdürü olan A..

E..'ın sorumlu olduklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 20.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle zamanaşımından reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; davalılar ........ .Akaryakıt ve Dinlenme Tesisleri Ticaret Ltd.Şti. ve A.. E..'ın bu olay nedeniyle kusurları ve ihmalleri bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, nitekim davalılar hakkında Sakarya C. Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde de takipsizlik kararı verildiğini, bir an için davalıların meydana gelen olayda kusurlu oldukları kabul edilse dahi, davacının kusurunun bulunması halinde Borçlar Kanunu'nun 44.maddesinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davacısı vekili dilekçesinde; aynı olay nedeniyle gerekli ihtimamı göstermeyen ve yönetmeliğin aradığı mesafelere uymadan kuvvetli akım taşıyan elektrik tellerini davacının oturduğu evin yakınından ve üzerinden geçirerek kazanın oluşumuna ortam sağlayan ve hatta kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren davalı kurumun sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 30.000 TL maddi tazminat ile 30.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosya davalısı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen olayda malen sorumlu olanlar hakkında devam eden bir ceza davası da bulunmadığından davanın zamanaşımına uğradığını, husumet yönünden ise, iddia edilen kazanın meydana geldiği enerji nakil hattının S.. S..

Sakarya İl Müdürlüğü İşletme Bakım Başmühendisliği'nin 10.11.2009 tarih ve 928 sayılı yazısı ile 03.06.2004 tarihli Elektrik Satışına İlişkin Sözleşme'den anlaşılacağı üzere özel trafolu müşteri olan ............ Tic.Ltd.Şti'ne ait olduğunu, iddia edilen kazanın meydana geldiği yerde kurumları S.. S..'a ait enerji nakil hattı ve hiçbir tesisin bulunmadığını, olayın olduğu yerde ........

Tic.Ltd.Şti tesislerine enerji ileten ve mülkiyeti ile işletme bakımı tamamen ...........Tic.Ltd.Şti'ne ait olan enerji nakil hattının geçtiğini,bu hususun ekte sundukları 03.06.2004 tarihli ............. Tic.Ltd.Şti ile S.. S..

Sakarya İşletme Müdürlüğü arasında yapılan “elektrik satışına ilişkin sözleşme” hükümleri incelendiğinde tespit edilebileceğini,bu nedenle husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; davacının meydana gelen kazanın enerji nakil hattından kaynaklandığını ispatla yükümlü olduğunu,belirttikleri .......... Tic.Ltd.Şti ile S.. S..

Sakarya İşletme Müdürlüğü arasında yapılan “elektrik satışına ilişkin sözleşme” hükümleri uyarınca davalı şirketin kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, yokluklarında yapılan delil tespiti dosyasında sunulan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; mahkemenin 2012/18 Esas sayılı dava dosyası ile davalılar ..........Tic.Ltd.Şti ile A.. E.. aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, mahkemenin bu dosyası ile birleşen 2014/141 Esas sayılı dava dosyası ile davalı S..

S.. aleyhine açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 29.834,15 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkemenin bu dosyası ile birleşen 2014/141 Esas sayılı dava dosyası ile davalı S..

S.. aleyhine açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı (birleşen dosyada da davacı) vekili, asıl dosya davalılar vekili, birleşen dosya davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, asıl davaki davalılar vekilinin tüm, davacı (birleşen dosyada da davacı) vekili ile birleşen davadaki davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava Borçlar Kanununun 58. (yeni 69.) maddesine dayanan tazminat isteminden ibarettir. Borçlar Yasasının 58/1.maddesi gereğince imal olunan bir şeyin sahibi o şeyin korunmasındaki kusurundan dolayı oluşan zararlardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumludur. Enerji nakil hatları da maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan enerji nakil hattının sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

BK. m. 58'de öngörülen sorumluluğun söz konusu olması için, yapı eserinin yapım bozukluğu veya bakım eksikliğinden bir zarar doğması gerekir. Anılan maddedeki sorumluluk kusura dayanmayan kusursuz sorumluluk hallerinden olup, yapı eseri sahibi ancak davacının kusuru, üçüncü kişinin kusuru ve mücbir sebebin varlığının isbatı halinde sorumluluktan kurtulabilir.

Somut olaya gelince; davacının 28.08.2008 tarihinde evinin üst kısmında çatıda temizlik yaptığı esnada metal olan plastik saplı fırçanın evin yakınından geçen kuvvetli akım ileten tellerden geçen elektrik tarafından çekilmesi nedeniyle çatıdan düşerek ağır yaralandığı ve Adli Tıp Kurumu'ndan alınan maluliyet raporuna göre %13.1 oranında malul olduğu tespit edilmiş, mahkemece alınan kusur durumuna ilişkin 24.04.2014 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre, enerji nakil hattı projeye uygun yapılmadığından S..

S..'ın %70, davacının çalışma yaptığı sırada gerekli özen ve dikkati göstermediği için %30 oranında kusurlu olduğu, asıl dosya davalıları .........Tic.Ltd.Şti ile A.. E..'ın ise, meydana gelen olayda kusurları olmadığı belirtilmiştir. Kusur raporu sonrasında alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen dosya davalısı S..

S..'a yönelik maddi tazminat ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne,asıl dosya davalılarına yönelik maddi ve manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

Ancak, her ne kadar davalılar ........... Tic.Ltd.Şti ile A.. E.. hakkındaki davaların kusurları olmadığından reddine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda bu davalılara neden kusur izafe edilmediği hususu açıklığa kavuşturulmamıştır. Yine dosya kapsamında da yer alan birleşen dosya davalısı S.. S.. Sakarya İşletme Müdürlüğü ile .......... Tic.Ltd.Şti ile arasında yapılan 03.06.2004 tarihli “elektrik satışına ilişkin sözleşme” hükümleri de değerlendirilmek suretiyle, adı geçen davalıların meydana gelen olayda sorumlulukları bulunup bulunmadığı, var ise ne olduğu ve kusur oranlarına ilişkin gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan eksik inceleme ve değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.