Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20484 K.2015/16027

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalılara ait büyükbaş hayvanların 04/02/2010 tarihinde başıboş bırakılması sebebiyle davacıya ait zeytin bahçesine girdiğini,zeytin fidanlarını yediğini ağaçları telef ettiğini,bu nedenle 10.291 TL zararın olduğunu belirterek bu miktarın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak suretiyle 04/02/2010 tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili;davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile;715 TL'sının 04.02.2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Somut olayda;davacının zincirleme sorumluluk istemi bulunmasına ve olayın haksız eylem niteliği nedeniyle bu istemin kabulü gerekmesine rağmen mahkemece zincirleme sorumluluğa karar verilmemiş olması doğru değildir. Ne var ki bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.