Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2050 K.2014/10625

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalılardan J.. Sınai Ürünleri Üretim Paz.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 7.991.265.000 TL (eski TL) ödeyerek daire satın aldığını ancak davalı şirketin 31.03.2000 tarihinde teslim etmesi gereken daireyi teslim etmediğini, sözleşmeye istinaden ödenen taşınmaz satış bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümleri ve denkleştirici adalet ilkesi gereğince davalılardan istirdatının gerektiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup, 6.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılardan J.. Sınai Ürünleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yükümlüklerini fazlasıyla yerine getirdiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Davalılardan S.S Ç.. G.. Konut Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmadığını, davacının müvekkiline ödeme yapmadığını, bu nedenle husumetin müvekkili kooperatife değil J.. şirketine yöneltilmesi gerektiğini savunarak, davanın müvekkili yönünden husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davalılardan SS. Çakmaklı Gölşehir Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılmış alacak davasının reddine, davalılardan J.. Sınai Ürünler Limited Şirketi aleyhine açılmış davanın kabulüyle 6.500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Jet-Pa Sınai Ürünleri Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; geçersiz konut satış sözleşmesi gereğince ödenen satış bedelinin, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşya, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar, satıcı; ticari veya mesleki faaliyetler kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişiler, tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiler olarak tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya baktığımızda; taraflar arasında "Sabit Fiyat Garantili Konut Satış Sözleşmesi" imzalandığı, davaya konu alacağın bu sözleşmeden kaynaklandığı, bu nedenle, davacının tüketici, davalının da satıcı olduğu anlaşılmaktadır.

4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngördüğünden, davaya konu uyuşmazlığın çözümü tüketici mahkemelerinin görevi içerisinde yer almaktadır.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir.

Hal böyle olunca mahkemece, 4077 sayılı Kanun'un 23.maddesi gereğince somut uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılarak esasa dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir

Bozma nedenine göre, davacı vekili ile davalılardan Jet-Pa Sınai Ürünleri Limited Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.