Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2055 K.2014/9311

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı vekili Av.A.. B.. geldi. Davalı ve vekili gelmediler. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 10.06.2014 günü saat 14.00’e bırakılması uygun görüldü.

Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı abonenin kaçak doğalgaz kullanması nedeniyle 798.541 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; kaçak kullanmadıklarını, miktarın fazla olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 198.173 TL asıl alacağın, 12.167 TL işlemiş faizi ile birlikte itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında 79.269 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından; taraflar arasında abone sözleşmesi bulunmasına rağmen 16.03.2009 Sayaç Değiştirme Kontrol Tutanağı ile davalının Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 52.maddesi gereğince sayaca müdahale yapılması nedeniyle kaçak kullanım yapıldığı tartışmasızdır.

Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42.maddesinin (a) ve (b) fıkraları ile Kaçak veya Usulsüz Doğalgaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar'a ilişkin Tebliğin 2. ve 3.maddeleri gereğince hesaplanan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda açıklanan miktarda ve abone sözleşmesinin 10.maddesi gereğince kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, haksız fiil niteliğinde bulunan kaçak doğalgaz kullanımında tespit edilen miktarın likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından, mahkemece; İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru görülmemiştir.