Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20553 K.2015/17430

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının Dairemizin 02.04.2012 tarihi 2012/3441 Esas 2012/8730 Karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında ödenmeyen su fatura borcuna vaki 6.380,06 TL icra takibi başlatıldığını, Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/11630 Esas sayılı dosyasında davalının borca itiraz ettiğini, bu sebeple takibin durduğunu beyanla, davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir .

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, sözkonusu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine; ilgi karar Dairemizin 02.04.2012 tarihi 2012/3441 Esas 2012/8730 Karar sayılı ilamı ile; davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, bozma konusu yapılarak mahkemeye iade edilmiştir.

Dairemizin 02.04.2012 tarih ve 2012/3441 Esas- 2012/8730 Karar sayılı bozma ilamı üzerine dosyanın gönderildiği yerel mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık ödenmeyen fatura borcuna vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK 266.hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak, bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim, raporu serbestçe takdir eder.

6100 Sayılı HMK 281.maddesi uyarınca; (1) Taraflar, bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilirler.

(2) Mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden, yeni sorular düzenlemek suretiyle ek rapor alabileceği gibi, tayin edeceği duruşmada, sözlü olarak açıklamalarda bulunmasını da kendiliğinden isteyebilir.

(3) Mahkeme, gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabilir.

Somut olaya gelince; mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek rapora davacı kurum tarafından gerekçeleri de belirtilmek sureti ile itiraz edilmiş, ancak, mahkemece bu itirazlar karşılanmamış, 1504 m3 sayacın tüketim kaydettiği miktar bilirkişi hesaplamasında dikkate alınmamıştır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yeni bir bilirkişiden rapor alınmalı, raporlar arasında çelişki meydana gelmesi halinde gerekirse, dosyanın önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilerek, bilirkişi heyetinden davacı kurumun davalıdan isteyebileceği bedeller hakkında, tahakkuk tarihlerinde yürürlükte bulunan ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüte yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor alınarak, davacı kurumun istemekte haklı olduğu alacak miktarı belirlenmeli ve sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken, yetersiz, eksik inceleme ile bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.