Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2076 K.2014/10040

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı elektrik idaresinin, abonesiz kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 03.02.2011 tarih ve 137031 seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edip, müvekkili aleyhine 25.184,58 TL bedelli fatura tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin davalıya 29.06.2011 tarihinde toplam 26.848,79 TL ödediğini belirterek; müvekkilinin kullandığı enerji bedelinin normal abonelere uygulanan tarife üzerinden hesaplanmasını, hesaplanan miktardan davalıya ödenmiş olan bedelin mahsubu sonucu bulunacak bakiye tutarın, ödeme tarihi olan 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait işyerinde ölçü devresi ve tesis mührünün bulunmadığının tespit edildiğini, 25.184,58 TL bedelli fatura tahakkuk ettirilerek gönderildiğini, kaçak kullanımdan dolayı davacıya 6.814,23 TL ceza tahakkuk ettirildiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 15.308,79 TL'nin 29.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dava; menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

Davacı; 29.06.2011 tarihinde davalıya 25.184,58 TL ödeme yapmıştır. Eldeki davanın yargılaması sonunda davacının, elektrik idaresine olan borcunun 9.875,79 TL olduğu, davalının 15.308,79 TL fazla para tahsil ettiği belirlenerek; ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte fazla ödenen kısmın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine karar verilmiştir.

Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmaksızın bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir. (818 sayılı BK 101/1, 6098 sayılı TBK 117/1)

Borçlunun temerrüdü, borçluya gönderilen ihtarnamenin tebliğinden veya ihtarnamede ödeme için süre verilmişse bu sürenin bitiminden itibaren oluşur. İade talebinde bulunulmadan temerrüt faizi işlemez.

Somut olayda mahkemece, davacının davalı tarafı temerrüde düşürecek bir ihtarda bulunup bulunmadığı araştırılmamış, istirdatına karar verilen alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece; fazla ödenenin iadesi için davacı tarafça davalıya bir ihtarname keşide edilip edilmediğinin araştırılması, temerrüt yoksa, davalının dava tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, temerrüt olgusu göz ardı edilerek, istirdata konu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.