Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20793 K.2015/7224

Taraflar arasındaki (adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan)alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın M.. U.. yönünden reddine diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı F.. A.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 28.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil N.. G.. ile vekili Av. F.. T.. geldi.

Karşı taraftan davalılardan M.. U.. vekili Av. M.. K.. ile davalılardan M.. A.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davacı ile davalılar F.. A.., C.. A.., M.. U.. arasında, sanat yapıları yol ihalesi ile ilgili inşaatın yapımı için adi ortaklığın kurulduğunu; inşaatın yüklenicisinin davalılardan M.. U.. olduğunu, Murat'ın iş ortakları olan dava dışı Galip ve Numan ile davalılar Fesih ve Cüneyt ile birlikte işi müvekkiline 12.06.2004 tarihinde alt yüklenici olarak devrettiğini ve müvekkilinin 400.000 TL zarara uğratılıp dolandırıldığını.

Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/108 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada, bilirkişi raporuna göre; davacının, 400.000 TL alacaklı olduğunun belirlendiğini; müvekkili lehine taleple bağlı kalınarak 5000 TL'ye hükmedildiğini ileri sürerek; bakiye 395.000 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı C.. A.. cevabında; ihale harcamalarını davacının yaptığını, kendisi yönünden davanın reddini, diğer davalılar yönünden davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı M.. U.. vekili, cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtmiş ve Karayolları Genel Müdürlüğü'nce işin %38 i bitmiş iken tek taraflı olarak işin sona erdirilerek 88.556.65 TL ödemede bulunulduğunu; davacının, 2010/108 Esas sayılı davayı, 150.000 TL zararı olduğunu beyan ederek 5000 TL'lik kısmı için açtığını, bu miktar üzerinde davanın kesinleştiğini, davacının davasını “alacak” olarak zamanaşımından kurtulmaya çalıştığını ileri sürerek; zamanaşımı nedeniyle ve esastan davanın reddini istemiştir.

Davalı F.. A.. cevabında; zamanaşımı nedeniyle ve esastan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacı ile davalılardan Fesih ve Cüneyt arasında, adi ortaklık ilişkisi bulunduğu; ancak, davalı Murat açısından adi ortaklıkla yapılmış bir alt müteahhitlik (eser) sözleşmesi olduğunu ve TBK.'nın 147. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin, Karayolları Genel Müdürlüğü'nce işin sona erdirildiği 11.12.2004 tarihi üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçmekle dolduğu; daha önce, mahkeme kararı ile müteselsilen tahsiline karar verilen 5.000 TL'nin mahsubundan sonra kalan 83.556.65 TL'nin Murat dışındaki davalılardan tahsili gerektiği belirtilerek; 83.556.65 TL'nin davalılar Fesih ve Cüneyt'ten tahsiline, davalı Murat hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ve davalı F.. A.. vekili temyiz etmektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna, Batman 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/108 – 2012/762 sayılı kesinleşen ilamına (bu ilamda davalı Murat ve adi ortaklık arasındaki ilişkinin alt müteahhitlik sözleşmesi olarak nitelendirilmiştir) ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemece, tesis edilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekili ve davalı Fesih vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde değildir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı M.. U.. için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı M.. U..'a verilmesine, 4.280,75 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 2,50 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,