Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20877 K.2015/8441

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 12.05.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. P.. K.. geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; yeni evlenmiş olan müvekkillerinin, davalının sahibi olduğu binada kiracı olarak ikamet ettiklerini, 23.10.2011 tarihinde Van İlinde meydana gelen deprem sırasında binanın tamamen yıkılmasıyla müvekkillerinin kurtarılıncaya kadar enkaz altında kaldıklarını, müvekkillerinin yeni almış oldukları ev eşyalarının ise enkaz altında kalarak yok olduğunu, binanın maliki ve müteahhidi olan davalının müvekkillerinin uğramış oldukları zarardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ev eşyaları için şimdilik 35.000 TL maddi tazminat ile her bir müvekkili için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait binanın ilgili mevzuatta öngörülen teknik esaslar dikkate alınarak inşa edildiğini, davacıların zararının ise illiyet bağını kesen depremden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini dilemiş, 27.05.2014 tarihli celsede eşya bedeli yönünden 30.000 TL tazminat ödemeyi kabul ettiklerini bildirmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 35.000 TL maddi tazminat ile herbir davacı için 20.000'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 75.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

./..

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava konusu zarar, 23.10.2011 günü gerçekleşen deprem nedeniyle oluşmuştur. Bina; plan ve projesine, imar düzenlemelerine ve deprem yönetmeliğine uygun yapılmış olsa bile, gerçekleşen depremin Richter ölçeğine göre 7,2 şiddetinde olduğu gözönünde tutulduğunda binanın deprem nedeniyle hasara uğraması kaçınılmazdır (Aynı yönde bkz. HGK.nun 06.03.2013 günlü ve 2012/786 Esas 2013/318 Karar sayılı ilamı).

TBK. nun 51/1 (BK.nun 43/1) maddesine göre; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler."

Davacıların oluşan zararı, deprem nedeniyle kiracı olarak bulundukları binanın yıkılması sonucu doğmuştur. Depremin mücbir sebep olarak kabul edilip, zararla illiyet bağını kestiği kabul edilemez ise de; ne zaman ve hangi büyüklükte olacağı öngörülemeyen ve gerçekleştiğinde büyük bir yıkıma sebebiyet veren, bölgede herkesi etkileyen en büyük doğal afet olduğu da kabul edilmek zorundadır. Ayrıca, bölgenin birinci derecede deprem kuşağında yer aldığı ve oluşan depremin şiddet büyüklüğü de gözden kaçırılmamalıdır.

Bu durumda, mahkemece; belirlenen maddi ve manevi tazminat miktarlarından (maddi tazminat yönünden davalı vekilinin kabul beyanı da gözetilerek) TBK.nun 51/1 (BK. nun 43/1) maddesi uyarınca uygun bir indirim yapılmamış olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.