Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20897 K.2014/16950

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı hakkında, ödenmeyen elektrik faturası için (elektrik bedeli, gecikme zammı ve gecikme zammına ait KDV ile birlikte) Bakırköy 11. İcra Müdürlüğünün 2008/1182 esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını; davalıların, elektrik faturaları bedeli olan 850,78 TL'nin süresinde ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; müvekkilinin, söz konusu elektrik tesisatının abonesi olan ... Kollekif Şirketi A..-Ö.. S.. ve E.. H.. ünvanlı kolektif şirketin ortağı olduğunu; ancak, şirketteki tüm hak ve alacaklarını kendi aralarında imza ettikleri bir anlaşma ile 30/09/1987 tarihinde Ö..

S..'na devrettiğini; k... şirketin de 31/12/1987 tarihinde kiracısı olduğu söz konusu adresi ve faaliyetini terketmiş olduğunu, bu tarihten sonra adreste başka kiracıların elektrik kullandığını, icra takibindeki diğer borçlular hakkında takibin kesinleşmiş olmasına ve alacaklının alacağını bu borçlulardan tahsil edebilme imkanı olmasına rağmen, müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açması nedeniyle, davacının kötüniyetli olduğunu; dava konusu tesisatın elektriği 2003 yılında 2 kere, 2005 yılında 1 kere davacı tarafça kesilmesine rağmen, abonenin yazılı talebi olmadan, davacı tarafça elektriğin hukuka aykırı olarak açıldığını;

dava konusu elektrik faturalarının TTK'na uygun olarak düzenlenerek müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davalının, tesisatın abonesi kollektif şirketin ortağı olması, kollektif şirketin yasal zorunluluğu olan abonelik sözleşmesini feshetmeden adresi terk etmesi nedeniyle, olayda % 70 kusurlu olduğu; davacı tarafın, Yönetmelikte düzenlen sürede elektriği kesmeyerek 1 yılı aşkın bir süre tesisattan elektrik kullanılmasına sebep olduğundan % 30 hizmet kusurunun bulunduğu;

buna göre, son ödeme tarihleri 31/08/2001 ve sonraki toplam 671,65 TL tutarındaki 10 adet faturanın elektrik tüketim bedellerinden tarafların müterafık kusurlarına göre, davalının %70 kusuruna karşılık gelen, 649,29 TL asıl alacak, 1.058,26 TL işlemiş faiz, 190,48 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere, toplam 1.898,26 TL den sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve alacak miktarı likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; davalının ortağı olduğu kollektif şirketin, 2001-2005 tarihleri arasında ödenmediği iddia edilen 17 adet faturaya ilişkin elektrik borcu nedeniyle, yapılan takibe vaki itirazın iptali istemidir.

Somut olayda; davalının, aboneliğe konu kollektif şirketin ortağı olduğu ve 1978 tarihli abonelik sözleşmesinde isminin bulunduğu; davalının, şirketteki tüm hak ve alacaklarını kendi aralarında imza ettikleri bir anlaşmayla 30/09/1987 tarihinde Ö.. S..'na devrettiği, mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin geçerli olduğu dönem bakımından; elektriğin kesilmesi gerekirken kesilmediği, bu nedenle 1 yılı aşkın bir süre tesisattan elektrik kullanılmasına sebep olduğundan davacının olayda % 30 hizmet kusurunun bulunduğu; davalının, tesisatın abonesi kollektif şirketin ortağı olması, kollektif şirketin yasal zorunluluğu olan abonelik sözleşmesini feshetmeden adresi terk etmesi nedeniyle, olayda % 70 kusurlu olduğu;

buna göre, son ödeme tarihleri 31/08/2001 ve sonraki toplam 671,65 TL tutarındaki 10 adet faturanın elektrik tüketim bedellerinden tarafların müterafık kusurlarına göre davalının %70 kusuruna karşılık gelen, 470,16 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu, Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin geçerli olduğu dönemde ise, elektriğin kesilebileceğinin düzenlenmesi nedeniyle bu dönem bakımından davacıya kusur atfedilemeyeceği, gecikme cezası ve KDV de uygulanacağı, davalının, 649,29 asıl alacak, 1.058,26 TL işlemiş faiz, 190,48 TL gecikme zammının KDV'si olmak üzere toplam 1.898,03 TL' den sorumlu olacağının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Davalı, aboneliği iptal ettirmedikçe, abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden fiili kullanıcı ile birlikte davacı kuruma karşı müteselsilen sorumludur. Davacının, Yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafık kusur teşkil etse de, bu kusur, tüketilen enerji bedelinin aslından davalının beraatını gerektirmeyeceği gibi tüketim bedeli olan ana borçtan hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz.

Olsa olsa davalının (normal tüketim bedeli dışında) gecikme zammı ve işleyecek faizden kusur oranında indirim gerektirir. Aksine düşünce, davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar. Ayrıca, asıl alacak da faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, asıl (esas) alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekir.

Bunun dışında, 01/03/2003 tarihli Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar Başlıklı 24.maddesinde yer alan “Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir” hükmü ile Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması, gecikme zammı sözleşmede hüküm altına alınmamışsa; ancak, faiz istenebileceği yönündedir.

Hâl böyle olunca, mahkemece yapılacak iş; dosyanın yeniden konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile davalının dava konusu ana borçtan (ana tüketim bedelinden) her halükârda sorumlu olduğu, (hiç bir şekilde davacının kusuru nedeniyle ana tüketim bedelinden indirim yapılamayacağı) davacının Yönetmelik gereği elektriği uzun süre kesmemesinin daire uygulamasına göre de, davacı açısından müterafık kusur oluşturacağı;

ancak, bu kusurun da gecikme zammı veya faizden indirim ( % 50 ) sağlayacağı, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin Zamanında Ödenmeyen Borçlar Başlıklı 24.maddesinde yer alan “Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir” hükmü ile Hukuk Genel Kurulunun ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması, gecikme zammı sözleşmede hüküm altına alınmamışsa ancak, faiz istenebileceği dikkate alınarak; ayrıca, alacak da faturaya dayalı likit bir alacak olduğundan, asıl (esas) alacak üzerinden icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği nazara alınarak,

rapor alınmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken; aksine düşüncelerle, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.