Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/20971 K.2015/17891

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; davalı hakkında Gaziantep 6.İcra Müdürlüğünün 2012/7245 Esas sayılı dosyası ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk ettirilen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; müvekkili hakkında kaçak elektrik ve ek kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bedellerden dolayı icra takibi başlatılmış ise de, açmış oldukları menfi tespit davasında, kaçak elektrik tutanağında fiili kullanıcının O..Ö.. abonenin ise H.. K.... olması nedeniyle hukuki yarar yokluğundan reddedildiğini, müvekkili hakkında takip yapılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesi hükmünde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilmiş, 15. madde hükmünde de, kaçak ve usulsüz elektrik enerjisi kullanımına ilişkin tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk, ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından belirlenerek Kuruma sunulacağı ve kurul onayı ile uygulamaya konulacağı açıklanmıştır.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve anılan yönetmeliğin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenleyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yayımlanan 29.12.2005 günlü 622 sayılı kararının “C) Tüketim Miktarı Hesaplama” başlıklı bölümünde; “Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen kullanım yerinde tüketilen elektrik enerjisi miktarı;

1) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13 üncü maddesinin (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde;

A) Tüm müşteriler için öncelikle ihtilafsız dönemlerdeki tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre, (Kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki dönem ihtilafsız dönem olarak kabul edilir.)

b) Doğru tespit edilmiş tüketim değeri yoksa;

1) Meskenlerde, bağlantı gücü ve ortalama aylık çalışma saatine göre (buradaki bağlantı gücü, proje varsa projesinde belirtilen gücün kullanma faktörü olan 0,60’ı, projesi yok ise, basit yapılarda 3 (üç) kW, diğerlerinde 5 (beş) kW’ın altında olmamak üzere) yöresel özellikler ve benzer yapılar göz önüne alınarak,

2) Müstakil trafolularda (müşteri veya müşteri olmayan) ölçü noktasına bakılmaksızın, besleme transformatör veya transformatörlerinin toplam kurulu gücünün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve ortalama aylık çalışma saatine göre,

3) Meskenler ve müstakil trafolular hariç olmak üzere diğer abone gruplarında, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü olarak kabul edilir ve bu değer 3 kW’ın altında olmamak üzere ortalama aylık çalışma saatlerine göre hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.

Dava konusu takip dosyası incelendiğinde; 7.057,56 TL asıl alacak, 54.99 TL faiz, 2.153,10 TL gecikme zammı, 387,54 TL KDV. olmak üzere toplam 9.653,19 TL üzerinden takip yapıldığı, takibin dayanağının normal kullanım, kaçak kullanım ve ek tahakkuktan kaynaklandığı, kaçak tahakkuk ve ek tahakkukların 21.12.2009 ve 09.04.2012 son ödeme tarihli oldukları anlaşılmaktadır.

HMK'nun 266 vd. maddelerine göre; bir davada çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişiye başvurabilir ancak hakim bilirkişi raporu ile bağlı değildir. Hakim, bilirkişi raporunu yeterli derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor isteyebilir veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Hakim bilirkişi raporunun aksine karar verirken bilirkişi raporundaki sonucun neden yanlış olduğunu ve kabul edilemeyeceğini hükümde gerekçesiyle birlikte inceleyip belirtmelidir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yalnızca 21.12.2009 ödeme tarihli kaçak tahakkuk ve ek tahakkuka ilişkin hesaplama yapıldığı, takip konusu diğer tahakkuklara ilişkin açıklayıcı ve ayrıntılı hesaplama yapılmadığı davacı vekilinin gerekçelerini de açıklamak suretiyle rapora itiraz ettiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosyanın önceki bilirkişiler dışında uzman bilirkişilere tevdi edilerek, davacının davalı yandan isteyecebileceği takibe konu tüm tahakkukların türü ve dönemi için, Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı Kurul kararı hükümlerine göre denetime elverişli bir rapor alınması, davalının tahsilini isteyebileceği alacak miktarının bu şekilde belirlenmesi daha sonra tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi rapor benimsenerek karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.