Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21023 K.2015/9386

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, her ne kadan bir kısım davalılar vekili incelemenin duruşmalı yapılmasını talep etmiş iseler de, sonradan verdikleri ek dilekçe ile duruşma isteminden vazgeçtiklerinden, evrak üzerinde İnceleme yapılmasına karar verildi, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesinde; müvekkillerinin kat maliki buludğu ... Evleri ... Bloğun, dava dışı belediyelerin ihmali ve davalıların kat maliki olduğu ... Sitesine ait istinat duvarlarındaki yapım eksikliği nedeniyle meydana gelen toprak kayması sonucunda yıkıldığını, müvekkillerinin dava dışı belediyeler aleyhine idare mahkemesinde açtığı tam yargı davalarının devam etmekte olduğunu ileri sürerek; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ile müvekkillerinden M..

A.. için 45.000 TL daire ve 2.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, A.. T.. ve K.. T.. için 47.500 TL daire ve 3.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, F.. S.. için 46.250 TL daire ve 5.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, M.. M.. için 46.250 TL daire ve 7.500 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminat, N..

M.. için 24.750 TL daire ve 5.000 TL iç donanım bedeli ile 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar tarafından verilen cevap dilekçelerinde; davanın zamanaşımına uğradığı, esas yönünden ise kusurun dava dışı belediye ile yamaca ev yapan davacılarda olduğunu savunularak, davanın reddi istenilmiştir. ./..

Mahkemece; ... ... ve ... bloklarında kat maliki olan davalıların, bu bloklara ait istinat duvarları ile eğimli yüzey kaplamalarının şevin zemin özellikleri ve etkilerinin yeterince dikkate alınmadan yapılması nedeniyle meydana gelen zarardan arsa payları oranında sorumlu oldukları, ... ... ve ... bloklarında kat maliki olan davalıların ise, bu bloklara ait istinat duvarında kayma ve yıkılmanın söz konusu olmaması, dolayısı ile davacıların yıkılan binaları ile ... ... ve ... blokları ve bu blokların istinat duvarları arasında illiyet bağının bulunmaması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle;

davacıların maddi tazminat isteminin ... ... ve ... bloklarında kat maliki olan davalılar yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin ise, talep koşullarının oluşmaması nedeniyle reddine, İntam 99 ve 101 bloklarında kat maliki olan davalılar aleyhine açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilleri ile bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacılar vekili tarafından verilen 26.2.2013 tarihli dilekçe ile bir kısım davacılar yönünden kısmi feragatte bulunmuştur. Nitekim, davacılar vekili, hükmün tefhiminden sonra vermiş olduğu 17.05.2013 tarihli dilekçesinde de, bu hususa işaret ederek, karardaki maddi hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Bu durumda, mahkemece; davacılar vekili tarafından verilen 26.02.2013 tarihli dilekçe değerlendirilmeden, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.