Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/211 K.2014/6634

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "Man", "Neoplan" marka ağır vasıta araçların yetkili servisi olarak bakım onarım işi yaptığını, davalı ....Taş. San. Tic. Ltd. Şti'nin ...ve .. plakalı araçlarına 14/02/2008 tarihli ve 11/03/2008 tarihli faturalar karşılığında bakım ve onarım yapıldığını, toplam fatura bedeli olan 22.667,71 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3138 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağın %40 'ından aşağı olmamak üzere icra- inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, Elazığ 4. İcra Müdürlüğünün 2011/3138 esas sayılı dosyasında davalı tarafın takipteki asıl alacağa itirazının iptaline, yapılan takipte işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, asıl alacak üzerinden % 40 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'da yemin 225-239.maddeler arasında düzenlenmiş bir kesin delildir. Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif edebilir. Yani yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifi davanın karşı tarafına yapılır. İspat yükü kendisine düşmeyen taraf diğer tarafa yemin teklif ederse, diğer taraf yemin etmiş bile olsa, bu yemin geçersizdir.

İspat yükü kendisine düşen taraf başlangıçta diğer delilleri ile birlikte yemin teklifinde de bulunabilir. Bu halde öncelikle diğer delilleri incelenir, bunlar ile iddia ispat edilirse yemin teklifine gerek kalmaz. Buna karşılık, diğer delillerle iddia veya savunmasını ispat edemezse, o zaman kendisine yemin teklifi hakkı kullandırılmalıdır. Bu durumda mahkemenin, iddiasını veya savunmasını başka delillerle ispat edememiş olan tarafa yemin teklif etme hakkı olduğunu hatırlatması uygun olur. Taraf davasını kendisi takip etmekte ise, mahkeme yemin teklif etme hakkı olduğunu tarafa duruşmada kendisi hatırlatır.

Taraf davasını vekil aracılığıyla takip etmekte ise, mahkeme yemin teklif etme hakkını tarafın vekiline hatırlatır. Bu halde tarafın kendisine yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacağını bildirmesi için ihbarname gönderilmesine gerek yoktur. (B.Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulu, Altıncı Baskı, cilt III, syf 2483-2562)

Somut olayda, davacı şirket davalı şirkete ait .. ve .. plakalı araçlara 14/02/2008 tarihli ve 11/03/2008 tarihli faturalar karşılığında bakım ve onarım yapıldığını, toplam fatura bedeli olan 22.667,71 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı şirket ise fatura bedelinin davacı şirkete ödendiğini ileri sürmektedir.

Yargılama sırasında icra dosyasına dayanak olan fatura örnekleri ile bu dönemlere ilişkin davacının ticari kayıtlarının şirket merkezinde incelenmesi için Kayseri Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, Mali Müşavir Bilirkişi E. Z..'nun düzenlemiş olduğu Bilirkişi Raporu ile; davacı yasal defterlerinin açılış tasdiklerinin mevcut olduğu yevmiye ve envanter defterlerine ait kapanış tasdiklerinin yapılmamış olduğu, taraflar arasında yazılı bir akid bulunmadığından temel borç alacak ilişkisinin sözlü bir akde dayandığı,

dava dosyasında bulunan davaya konu faturaların kanunun istediği şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, davacı hesaplarında dava konusu faturaların zamanında ve usulüne uygun olarak kayıtlara intikal ettirildiğini ve davacı .... Ltd. Şti. nin davalı.... Ltd. Şti. den 22.677,71 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

. Davalı tarafın ticari kayıtlarını, davacı tarafın kayıtları ile karşılaştırarak davacı alacağının oluşup oluşmadığı yönünde rapor düzenleyen bilirkişi S. Ö..'ün düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu ile ise, alacaklı davacı firma kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan karşılaştırmada tüm işlemlerin mutabık olduğunu, sadece davacı firma kayıtlarında davalının kasadan yapmış olduğu ödemeye ait bir işlem bulunmadığı tespit edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK.md.190).

Davalı şirket, fatura bedelini ödediğini ileri sürmesine rağmen, bu bedeli davacı şirkete ödediğini yazılı belge ile ispatlayamamıştır.

Hal böyle olunca, ispat külfeti kendisinde olan davalı delil olarak yemin deliline de dayanmış olduğundan, fatura bedeli olan toplam 22.667,71 TL'yi davacı şirkete ödediğini ispat için davalıya yemin teklif etme hakkının bulunduğunu hatırlatmak ve varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.