Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2128 K.2014/4385

Davacı S.. B.. ile davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı aralarındaki menfi tespit davasına dair Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02/04/2013 günlü ve 2011/511 E. -2013/186 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 26.11.2013 günlü ve 2013/13720 E. - 2013/16652 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde; müvekili kooperatifin malik olduğu taşınmazdaki inşaat nedeniyle davalı kurum tarafından şantiye aboneliği tesis edildiğini, inşaat tamamlanınca davalı kuruma dilekçe verip açma kapama bedelini ödeyerek 15.05.2009 tarihinde aboneliğin iptal edildiğini, kapama sırasında 702 olan endeks bedelinin ödendiğini, su saatini sökerek yerine müstakil aboneliklerin tesis edildiğini, daha sonra davalı kurum tarafından su saatinin istendiğini, saatin daha sonra kullanılan kuyu suyunun miktarını ölçmek için başka yere takıldığını,

endeks üzerindeki 3606 ton suyun kullanım bedeli olan 13.925,76 TL'nin davalı kurumca müvekkilinden talep edildiğini, oysa bu bedelin su saatinin kuyu suyunu ölçmek için takılan yerin suyuna ait olduğunu, kullanımın davalıya ait suya ait olmadığını belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davacının aboneliğini tam olarak sonlandırmadığını, sadece kapatma başvurusunda bulunduğunu, sayacın daha sonra yerinde bulunmaması üzerine davacıya tebligat gönderildiğini, bundan sonra sayacın mührü kırılarak idareye teslim edildiğini, teslim esnasında okunan endeksin 3603 m3 olduğunu, kapama başvurusunun en geç ertesi günü sayaç idareye getirip tahakkuk eden borcu ödemesi gerektiğini, 702 m3'lük fatura bedelinin dahi 25.08.2010 tarihinde ödendiğini, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dava konusu edilen faturada miktarı ve bedeli gösterilen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre suyun davalı kurumdan temin edilen su olmayıp, dava dışı üçüncü şahsa ait kuyudan temin edilen su olduğu gerekçe gösterilerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Verilen bu kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2013 tarih ve 2013/13720 E. - 2013/16652 K. sayılı kararı ile onanmış, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dava, davacı kooperatifin 140489 abone no ile şantiye aboneliğine haiz su saatinin göstermiş olduğu endeks nedeniyle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 13.925,76 TL'lik fatura borcunun olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu edilen faturanın dayanağı olan suyun davalı kuruma ait olmayıp dava dışı şahıslara ait kuyudan alınan ve suyun ölçülmesi amacıyla kullanılan davalı kuruma ait saatten geçirilen su olduğunu iddia etmiştir. Davalı kurum ise, usulüne uygun aboneliğin kapatılmadığından davacının sayaçta okunan su bedelinden sorumlu olduğunu savunmuştur.

Katip. R.S (2986)

Karşılaştırıldı.M.Ş-H.H

Tüm dosya kapsamından davacının 15.05.2009 tarihinde aboneliği sonlandırma talebi üzerine geçmiş döneme ait faturaları ve açma kapama bedelini ödediği takip eden sayaç sökülerek söküldüğü andaki endeks ödenerek depozitonun iadesi veya mahsubu işlemleri yapılmadığından aboneliğin sonlandırılmadığı, sayacın bağlı bulunduğu yerde bulunmadığından 10.06.2010 tarihli ihtarla yetkili bir kişi sayaçla ilgili görüşmeye davet edilmiş, 24.06.2010 tarihinde sayaç mührü kırık olarak 3606 m3 endeksle idareye teslim edilmiş ve buna ilişkin tutanak düzenlenip teslim alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında sayacın idare görevlilerince söküldüğüne dair herhangi bir tutanak bulunmadığı, açma-kapama işleminin idarece resmi şekilde yapılacak olmasına, aksini gösterir kanıt bulunmamasına ve aboneliğin halen devam etmesine, endeksin artmasına, idareye teslim edilen sayaç mührünün kopuk olmasına göre yalnızca tanık beyanlarına itibar edilemeyeceği gözönünde bulundurulmaksızın davanın reddi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan bu nedenlerle kararın bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onanmıştır.