İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2132 K.2014/10367

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararını iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2014/2132Karar2014/10367Tarih25 Haziran 2014Okuma2 dk · 444 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2014/2132 E., 2014/10367 K.·Mahkemesi : İdil Asliye Hukuk(tüketici) Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
25 Haziran 2014
Tarihi
07/11/2013
Numarası
2012/214-2013/257
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

444 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararını iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davalının İdil Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurarak [TELEFON] nolu hattından konuşma yapmadığı halde haksız şekilde kendisine fatura çıkarıldığını beyan ederek bu faturanın iptaline karar verilmesini talep ettiğini, hakem heyetinin davalının talebini kabul ederek söz konusu faturanın iptaline karar verdiğini, dava konusu fatura dönemi incelendiğinde davalının "Cepavantaj Heryöne" tarifesini kullandığını, bu dönemde davalının Irak'a ait K..

Telecom şebekesinden servis aldığının görüldüğünü, aboneye standart roaming ücretlendirilmesi kapsamında ücretlendirme yapıldığını ileri sürerek, İdil Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15.07.2012 tarih ve 2012/36 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı beyanında; tır şoförü olduğunu, Irak ülkesine gittiğinde Türkiye'deki hatlardan konuştuğunu zannettiğini ve Türk tarifesinin uygulandığını düşündüğünü, konuşmalarını Irak ülkesi Zaho kentinde yaptığını, davacının sunduğu görüşme ayrıntılarının doğru ve kendisine ait olduğunu, sınırı geçtiğinde tarifenin değiştiğini bilmediğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının düzenlenen abone sözleşmesinin standart sözleşme olarak değerlendirildiği, abone tarifesinin ceplimitsiz olduğu, sözleşmede "Ceplimitsiz" tarifesine ilişkin yurtiçinde bir limit belirlenmediği gibi, bu tarifenin yurtdışında da geçerli olmayacağına ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu haliyle sözleşmenin davalının aleyhine yorumlanamayacağı, ancak davalının abone sözleşmesinde belirtilen 25 TL den sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile fatura alacağı olan 25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 15.07.2012 tarih ve 2012/36 sayılı kararında davalı tüketicinin talebinin kabulü ile 2376,40 TL tutarındaki faturanın iptaline karar verildiği görülmüştür.

Dosya içerisinde mevcut davalının abone sözleşmesinin 24.04.2009 tarihli olduğu ve tarifesinin "Ceplimitsiz(25TL)" olduğu, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından iptal edilen son ödeme tarihi 12.03.2012 tarihi olan fatura incelendiğinde, abonelik paketinin "Cepavantaj Heryöne" olduğu, yurtdışı görüşmesinin 1.581,47 TL, yurtiçi süre ve görüşmesinin toplam 42,80 TL olduğu, sabit ücret ve devlete ödenecek ücretler ile birlikte fatura tutarının 2.326,42 TL olduğu görülmüştür.

Hal böyle iken; mahkemece, davalının dava konusu fatura döneminde tarifesinin "Ceplimitsiz" ya da "Cepavantaj Heryöne" olup olmadığı araştırılmadan, ayrıca davalının faturasındaki bedelin, kullanmış olduğu tarife kapsamında doğru olup olmadığı ve hesaplanması noktasında konusunda uzman bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla; yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine , 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/2132, K. 2014/10367, 25 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/2132
Karar No
2014/10367
Tarih
25 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2133 K.2014/12058
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2014/2133 K.2014/12470
  • Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/2133 K.2014/11367
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2133 K.2014/10368
  • Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2014/2133 K.2014/13219
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2134 K.2014/8745

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.