Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21599 K.2015/17050

TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 52

HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU (HMK) (6100) Madde 124

"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne, kısmen husumetten reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde Başkent..... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesi ile; S..ilçesi M..F..Çakmak Mah. .... ada ... ve...nolu parsel üzerinde bulunan müvekkillerine ait 350 adet saman ve 1000 adet yonca balyalarının, elektrik tellerinden çıkan kıvılcım sonucu yandığını belirterek, yangın nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar için 1.000TL'nin 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

26.02.2014 havale tarihli dilekçesi ile talebini 19.150 TL artırarak 20.150 TL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Enerji Üretim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yangınla ilgili olarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, elektrik dağıtım faaliyetini yürüten şirketin sorumluluk sahasına girdiğini, müvekkili şirketin dağıtım faaliyetinde bulunmadığını belirterek, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davacılar vekili 25/04/2014 tarihli dilekçesi ile 6100 sayılı HMK.nun 124/4 maddesi gereğince davanın B.. A..'ye yöneltilmesini talep etmiştir.

Davalı B.. A.. vekili ise cevap dilekçesinde; olayda kusurlarının bulunmadığını, davacı tarafın 350 adet saman ile 1000 adet yonca balyasının zarara uğradığını iddia etmesine rağmen, zarar miktarını ispat edemediklerini, TBK.'nun 52.maddesine göre balyaları elektrik hattının altında istifleyen davacıların müterafik kusurlu olduklarını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı E.. Enerji Üretim A.Ş.’ye yönelik davanın husumetten reddine, davalı B.. A..’ye yönelik davanın kabulü ile, davalının sorumluluğunda olan elektrik tellerinde meydana gelen kıvılcım nedeniyle davacıya ait saman ve yonca balyalarının yanması nedeniyle oluşan 20.150,00 TL zarar-ziyan bedelinin 01.07.2013 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davacının yandığını iddia ettiği yonca ve saman miktarına davacı tarafça itiraz edilmiş olup, davacı taraf iddiasını yangın tutanağına dayandırmış ise de, bu konuda gerekli inceleme yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, yangın tutanağı zabıt mümzilerini dinleyerek gerekli sayımın yapılıp yapılmadığı, yapılmamış ise yonca ve saman balyalarının davacılara ait hayvanları beslemede kullanıldığı iddia olunduğuna göre davacılara ait işletmenin kapasitesi, hayvan sayısı, hayvanların yıllık tüketebilecekleri yem miktarı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekli iken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Diğer taraftan, her ne kadar mahkemece; davacıların, yangın nedeniyle oluşan tüm zararlarının davalı tarafça tazminine karar verilmiş ise de, zararın meydana gelmesinde ve artmasında davacıların müterafik kusuru olup olmadığı, somut olayda müterafik kusur indirimi yapılıp yapılamayacağı hususu üzerinde hiç durulmamıştır.

Dinlenen tanık beyanlarına göre; dava konusu yerde elektrik tellerinden sık sık kıvılcım çıktığı iddia olunduğuna göre dava konusu ürünlerin kolay yanabilecek nitelikte olduğu değerlendirilerek, davacı tarafın yonca ve saman balyalarının depolanmasında, korunmasında gerekli önlemleri alıp almadığı, zararın meydana gelmesinde müterafik kusurunun olup olmadığı husunda gerekli değerlendirme yapılarak, davacıların müterafik kusuru var ise TBK'nın 52/1.maddesi gereğince hesaplanan tazminat miktarından, müterafik kusur indirimi yapılarak, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.