Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21643 K.2015/1951

Taraflar arasında birleştirilerek görülen vasiyetnamenin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından istenilmekle; duruşma için tayin olunan 23.09.2014 gününde temyiz eden davalılar vekili Av. U. Ö. 'in sözlü açıklamaları dinlendikten sonra nevakısın giderilmesi bakımından dosya mahalline geri çevrilmiş, nevakıs giderildikten sonra dosya yeniden gelmekle; dosya içerisindeki kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların murisi D.. T..'ın 2008 yılında vefat ettiğini, düzenlediği 03.03.2003 tarihli vasiyetnamesi ile taşınır ve taşınmaz mallarını davalılar M.. T.., M.. T.. ve C.. T..'a eşit oranda olacak şekilde terk ve vasiyet ettiğini; ancak murisi vasiyetname düzenlemeye götüren saikin gerçek dışı olduğunu, ayrıca vasiyetçinin hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığı gibi vasiyetnamenin düzenlemesi sırasında şekil kurallarına da riayet edilmemiş olduğunu ileri sürerek; vasiyetnamenin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar M.. T.. ve C.. T.. vekili ; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; “.....davaya konu ..............Noterliğince düzenlenen 03.03.2003 tarih ve 1281 yevmiye sayılı vasiyetnamenin, okuma yazma bilmeyen muris D.. T..'ın beyanları yazıldıktan sonra noter tarafından kendisine okunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, daha sonra tanıklar huzurunda okunmak üzere muris D..

T..'a verildiği ve vasiyetçinin tanıklar önünde vasiyetnameyi okuduğu belirtilmiş olduğu; buna göre vasiyetnamenin Türk Medeni Kanunun 482. maddesine uygun olmadığı, bu madde de belirtilen geçerlilik şartını taşımadığı kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde lehine vasiyet yapılan M..

T..'ın dava tarihinden önce 07/02/2008 tarihinde ölmüş olmasına rağmen, davalı olarak gösterildiği; oysa, husumetin mirasçılara yöneltilmesi gerektiği, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği; ancak, bu hususun karardan sonra anlaşıldığı tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiş ve dairemizin 22.11.2011 günlü ve 2011/6740 E. 18378 K. sayılı ilamıyla;

(...Kararın gerekçesi ile hüküm kısmı bu haliyle çelişmektedir.

Anayasamızın 141/3.maddesi “ Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır “hükmüne amirdir.

HUMK'nun 388/son maddesine göre de “Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”

Mahkemenin öncelikle yapacağı iş; taraf teşkilini sağlamaktır. Vasiyetnamenin iptali davasında; vasiyetçinin tüm mirasçılarının davada hasım gösterilmesinde kanuni zorunluluk bulunduğundan; ölü davalı M.. T..'ın mirasçıları da, aynı zamanda vasiyetçinin mirasçısı durumunda olduğundan; mahkemece, öncelikle adı geçenin mirasçıları davaya dahil edilmelidir.

Bundan sonra, işin esası ile ilgili inceleme ve araştırma yapılmalı, oluşacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmalıdır. Usul ve yasaya aykırı olarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir...)

Gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmadan sonra, davacılar vekili tarafından, vasiyet alacaklısı M.. T.. mirasçıları aleyhine Alanya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı vakıalara dayanılarak açılan vasiyetnamenin iptali konulu 2012/355 Esas sayılı dava dosyası, iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; "...TMK'nun 535. maddesindeki ön görülen şartlar geçerlilik şartıdır. Bunlardan birinin eksikliği vasiyetnameyi geçersiz kılar. Somut olayda, vasiyetçinin okuma yazma bilip bilmediği vasiyete yazılmadan noterin vasiyetnameyi okuduğunun, vasiyetçinin vasiyetnamenin son arzularına uygun olduğunun yazılı olması, akabinde de tanıkların vasiyetçinin vasiyetnameyi okuduğunu belirtmeleri, buna rağmen imza yerine parmak izi alınması hususları çelişkili olup, anılan hükümdeki şekil şartlarını taşımamaktadır..." gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.