Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21730 K.2015/17691

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı Abdullah vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davalı M.. T..'e gerekçeli karar Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre yapılmıştır.

Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi gereğince muhatap ve muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan herbiri gösterilen adreste bulunmazl iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir.

Burada tüzüğün 28. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını "tahkik etme" görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp bunu tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisine imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı denetlenebilir.

Söz konusu tebligat parçası incelendiğinde "muhatabın adresinin kapalı olduğu,komşu/yönetici/kapıcı Bekir Özcan sorulduğunda nerede olduğunun bilinmediği sözlü/imzalı beyanından anlaşıldığından tebliğ evrakı Teb.K.21. Madde gereğince muhtarı ........"şeklinde beyanların yazıldığı görülmüştür. Muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmediği gibi, adreste geçici olarak mı yoksa sürekli olarak mı bulunmadığı belirtilmemiştir. Bu haliyle davalı M.. T..'e yapılan tebligat,Tebligat Kanununun 21 ve Tebligat Tüzüğü'nün 28. maddesi gereğince usulüne uygun değildir.