Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/21896 K.2015/9531

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 26/05/2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. E.. E.. geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı şirketin, sözleşme hükümlerine aykırı hareket ederek, kullandığı elektriğin bedelini ödemediği, ödenmeyen fatura alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşmede öngörülen cezai şartın fatura bedeliyle birlikte tahsilinin talep edildiği, davalının takibe kısmi olarak itiraz ettiği, itirazdan sonra 23.567,42 TL kısmi ödeme yapıldığı, itirazla takibin durduğu, takibe konu alacağın likit olduğu ileri sürülerek; itirazın iptali ile, %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığını, 8.622,88 TL bedelli faturaya istinaden davacıya, 9.489,39 TL ödeme yapıldığını, ayrıca 14.078,03 TL bedelli faturanın da ödendiğini, davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığını bildirerek; davanın reddi ile, %40'dan aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

./..

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin, piyasa koşullarındaki olumsuz gelişmelerden dolayı feshedildiği, davacının gecikme zammına dayalı faiz talebinde bulunduğu, davalının fatura bedelini gecikme zammıyla beraber takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce ödediği, davacının cezai şart talebinin dayanağını oluşturan sözleşmenin 26.maddesinde, tüketicinin sözleşmeye aykırı davranması ve tedarikçinin sözleşmeyi feshetmesi durumunda, tedarikçinin cezai şart talep etme hakkının bulunduğunun belirtildiği, somut olayda, faturalara dayalı borcun gecikme zammıyla birlikte ödenmiş olması ve cezai şart talep etme yönünden sözleşmedeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından, duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Dava; elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.