KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/21910 E., 2015/17913 K.·Mahkemesi : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Kasım 2015
- Tarihi
- 15/05/2014
- Numarası
- 2013/120-2014/288
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17. maddesi ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 26. maddesi Uyarınca belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu şekilde yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için muhatabın o yerde bulunmadığının tebliğ evrakına yazılması gerekir.
Temyiz istemine konu yargılama dosyasında ; davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için davalı vekili Av. S.. Ö.. adına çıkarılan tebligatlar, "katibi Hikmet Çoban" imzasına derciyle tebliğ edilmiştir.
Somut olayda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği için davalı vekili Av. S.. Ö.. adına çıkarılan tebligat, davalı vekili avukatın tebliğ sırasında bürosunda bulunup bulunmadığı evraka yazılmadan doğrudan katibine tebliğ edilmiş olduğundan, yapılan bu tebliğ işlemi usulsüzdür.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/21910, K. 2015/17913, 12 Kasım 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama