KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2014/21956 E., 2015/3210 K.·Mahkemesi : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Mart 2015
- Tarihi
- 10/12/2013
- Numarası
- 2012/457-2013/434
Karar Metni
202 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Tebligat Kanununun 17.maddesi; “belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğ aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek veya sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılır” düzenlemesini içermektedir.
Davacı vekiline davalının temyiz dilekçesinin tebliği sırasında davacı vekilinin işyerinde bulunup bulunmadığı ve bulunmama nedeni belirtilmeksizin işyerinde çalışan sekreter imzasına tebliğ yapıldığı, bu durumun 7201 sayılı yasanın 17.maddesine uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Dairemizin anılan gerekçe ile verdiği geri çevirme kararının gereği yerine getirilmeksizin mahkemece davacı vekilinin sekreterine yöntemine uygun olmayan şekilde yapılan tebliğe ilişkin davetiye parçasına sonradan meşruhat eklenmesi yapılan tebliği geçerli kılamayacağından dosyanın aynı gerekçe ile geri çevrilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/21956, K. 2015/3210, 2 Mart 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama