Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2388 K.2014/3862

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar aleyhine kaçak elektrik borcundan dolayı Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4815 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların borca itiraz ettiklerini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine % 40'dan az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ olunduğu halde, davalılar duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Mahkemece, Küçükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2007/4815 Esas sayılı dosyadaki asıl alacak yönünden davanın kabulü ile, işbu davaya yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline, 21.056,82 TL'nin 11/05/2007 takip tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte takibin devamına, % 40 inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kaçak elektrik borcu nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimine ilişkin 13/a maddesi "Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edilir." hükmünü içermektedir.

Aynı yönetmeliğin 15.maddesi; kaçak elektrik tespitinin, süresinin tüketim miktarı hesaplamasının ve tahakkukun nasıl yapılacağını açıklamıştır. Buna göre, kaçak elektrik kullanım süresinin belirlenmesi ve tüketim hesaplanması, kaçak kullanım tarihinde yürürlükte bulunan kurul kararına göre yapılması gerekir. Buna göre EPMH.yönetmeliği ve yönetmeliğin atıf yaptığı EPDK tarafından yayınlanan Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı 29.12.2005 tarihli ve 622 sayılı kararın 1-A, 1-B ve 1-C maddelerinde, kaçak elektrik kullanımı ve ek tahakkuka ilişkin düzenlemeler çerçevesinde kaçak tüketime ek olarak geriye dönük tüketim hesabı yapılmalıdır.

Somut olayda; Ö... T.. Su Nakl.Ltd.Şti.'nin davalılara ait olduğu, davalıların işyerini birlikte işlettikleri, davalılardan A.. T.. hakkında düzenlenen 11.06.2003 tarihli Zabıt Varakası ile, ihbar sonucu yapılan incelemede, alt kapağı mühürsüz, R fazına ait borusu yanık direkt bağlı sayaçtan elektrik kullanıldığının tespit edildiği, bu tutanağa istinaden 09.07.2013 tarihli ve 17.023,00 TL meblağlı fatura tahakkuk ettirildiği, ödenmeyen bu fatura bedeli nedeniyle davalılar hakkında Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2007/4815 E. sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalılar tarafından itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında düzenlenen ve hükme esas alınan 05.02.2011 tarihli Bilirkişi Ek Raporundaki hesaplamaların Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, bilirkişiden davacı kurumun davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin anılan yönetmelik ve yönetmelik hükümlerine göre yayınlanan usul ve esaslara göre yeniden hesaplanması için rapor alınması, davacı tarafın istemekte haklı olduğu gerçek alacak miktarının duraksamasız belirlenmesi gerekirken, toplanan delillere ve yasal düzenlemelere aykırı olarak yetersiz ve denetime elverişli olmayan rapor benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.