Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2408 K.2014/3726

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, abonesiz ve sayaçsız buğday sulamada kaçak elektrik kullandığını, davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, 32.020 TL alacak için davalının vaki itirazının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davayı kabul etmediklerini ve 6111 sayılı Kanundan yararlanmadıklarını beyan etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile 15.415 TL asıl alacak ile 3.017 TL faiz alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, davalının abone olmadan kaçak elektrik kullanarak buğday sulama işi yaptığı, 25.04.2008 tarihli tutanak gereğince davalı hakkında başlatılan icra takibi ile 20.047 TL asıl alacak ve 10.146 TL gecikme cezası ve KDV toplamı 32.020 TL'nin tahsilinin talep edildiği ve davalının 02.07.2010 tarihinde yaptığı itiraz sonucu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının kullandığı kaçak elektrik bedeli 20.047 TL olarak açıklanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, bilirkişi raporunda davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin 20.047 TL olarak belirtilmesine ve mahkemece bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu açıklanmasına rağmen somut ve haklı nedenler gösterilmeden 15.415.44 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak iş; bilirkişi raporunda belirlenen asıl alacak miktarının işlemiş yasal faizi ile tahsiline yönelik hüküm kurmak olmalıdır.