Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2438 K.2014/3943

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının kurumlarının 5035786 nolu atık su abonesi olduğunu, ancak davalı tarafından 2008 yılına ait ayların atık su bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için de davalı aleyhine İzmir 20. İcra Müdürlüğünün 2009/8789 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatı karar verilmesini istemiştir.

Davalı, binalarının su tüketimi aboneliğinin olduğunu, binanın bahçe sulamak için kullandığı kuyunun resen davacı tarafından aboneliğinin yapıldığını, yapılan aboneliğin mükerrer olup, tahakkuk ettirilen atık su bedelinin yasal olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 20.İcra Müdürlüğü'nün 2009/8789 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, 6.944,10 TL asıl alacak, 591,90 TL işlemiş faiz ve 106,54 TL KDV olmak üzere toplam 7.642,54 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 22.2.2012 tarih 2011/18206 E ve2012/3636 Karar sayılı ilamıyla “Mahkemece,

mahallinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak kuyu suyunun hangi amaçla kullanıldığı belirlenmelidir. Bu belirleme sonucunda kuyu suyunun davalı savunmasında olduğu gibi sadece bahçe sulamasında kullanıldığı tespit edilirse, bu kullanım dolayısıyla atık su bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir gerekçesiyle” bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, mahallinde keşif icra edilmiş ve makine mühendisi bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınmak suretiyle “kuyu suyunun bağımsız bölümlerde de kullanımına imkan veren sistemin var olduğu, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, kaldı ki suyun başka amaç ile kullanılsa dahi davalı tarafın atık su bedeli ödeme yükümlülüğü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında, “kuyu suyunun bahçe sulama veya toprağa boşaltılması durumunda dahi her abonenin tükettiği kadar suyu kirleteceği, bu nedenle davalının tahakkuk eden su bedelinden tamamen sorumlu olacağı” belirtilmiştir. Ne var ki ; bozma ilamında açıkça “kuyu suyunun bahçe sulamasında kullanıldığının tespit edilmesi halinde bu kullanım dolayısıyla atık su bedeli istenemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda, Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermekle yükümlüdür. Mahkemenin bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usule ilişkin kazanılmış hak (usuli kazanılmış hak) doğmuştur.

Bu nedenle, bozma ilamına aykırı gerekçeyle hüküm tesisi doğru görülmediği gibi, kuyu suyunun bağımsız bölümlerde de kulanımına imkan veren sistemin var olduğu gerekçesiyle, yeşil alanda kullanılan kuyu suyu ile bağımsız bölümlerde kullanılan kuyu suyu yönünden bir ayrım yapmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle davalının tahakkuk eden su bedelinin tamamından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

Bu durumda bozma ilamına uyma yönünde karar veren mahkemece;konusunda uzman bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif icrasıyla İZ-SU Tarifeler Yönetmeliği hükümleri kapsamında davaya konu dönemde yeşil alan dışında kullanılan su miktarı ve buna tekabül eden borç miktarı belirlenmeli, belirlenen bu bedelle sınırlı olarak davalının sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Mahkemenin bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.