Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2488 K.2014/4458

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, davalının işyeri elektrik abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar 19.Hukuk Dairesi tarafından; "Yargılama sırasında aldırılan bilirkişi raporları birbiri ile çelişkilidir. Yeni bir bilirkişiden veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonuca gidilmelidir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile, takibin 5.365,06 TL asıl alacak, 3.433,54 TL işlemiş gecikme zammı ve 618,04 TL gecikme zammı KDV'si olmak üzere toplam 9.416,64 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği 1.3.2003 tarihinde yürürlükten kaldırılmış ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanuna dayanılarak hazırlanan ve 25 Eylül 2002 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak 01.03.2003 tarihinde Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği yürürlüğe girmiştir.

Somut olaya gelince, davacı kurum tahakkuk ettirilen 2003/1, 2003/7, 2003/9 ve 2004/5.dönem fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine takip başlatmıştır. Mahkemece, talep edilen dava konusu bedelin hesaplanması için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tahakkuk dönemlerinde yürürlükte olan iki ayrı yönetmelik hükümlerine göre ayrı ayrı değerlendirme ve hesaplama yapılmamıştır. Davacı talebine ilişkin hesaplamanın, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak, 01.03.2003 tarihinden önceki tahakkuklar için Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine, bu tarihten sonraki tahakkuklar için ise Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı yapılması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği takibe konu bedelin, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak 01.03.2003 tarihinden önceki tahakkuklar için Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine, bu tarihten sonraki tahakkuklar için ise Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.