Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2498 K.2014/4040

Taraflar arasında görülen istirdat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı abonenin icra tehdidi altında ödediği 2.300,00 TL'nin tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizliğe, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, harç ve masrafların görevli mahkemece nazara alınmasına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 1.200,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Verilen karar 27.06.2012 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.

6100 Sayılı HMK 331/2 maddesine göre, “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.”

HMK 323/ğ maddesi gereği vekalet ücreti de harçlar gibi yargılama giderlerindendir. Mahkemenin verdiği görevsizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderlerine hükmetmesi hatalıdır.

Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.