Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2529 K.2014/4438

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanlarının 15/06/2010 tarihinde şirkete ait 60974 nolu tesisattta mevcut 10010218 nolu Köhler marka elektrik sayacını söktüklerini ve yerine davalı şirkete ait yeni bir sayaç taktıklarını, daha sonra ise şirket aleyhine dava konusu edilen 35.064,83 TL bedelli elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, faturanın hesaplama şeklini gösterir kaçak elektrik tüketim tahakkuku incelendiğinde, 35.064,83 TL lik faturanın 2 günlük tüketim için müvekkil şirkete tahakkuk ettirilmiş olduğunun görüleceğini,

müvekkil şirkete ait işyerinde oto yıkama işi yapılmakta olduğunu aylık gelen faturaların 700 TL -800 TL civarında olduğunu, yeni sayaç döneminde de faturalarda değişiklik olmadığını, müvekkil şirkete ait iş yerinde 2 gün içinde 35.064,83 TL'lik elektrik enerjisini kullanımının fiziken de mümkün olmadığını belirterek, davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 35.064,83 TL bedelli 09/08/2010 tarihli faturadan dolayı davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davacının 1975 yılından bu yana ticarethane olarak kullandığı iş yerinin 60974 numara ile elektrik abonesi olduğu, elektrik faturalarını düzenli ödediği, elektrik sayacının davalı kurum görevlilerince değiştirilmesi sırasında şüphe üzerine belirlenen meblağda kaçak elektrik tutanağı düzenlediği hesaplama sonucu kaçak elektrik kullanımının da belirlenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, 15.06.2010 tarihinde davacı şirkete ait 60974 tesisata kayıtlı sayacın tip ve üretim yılının etiketiyle tutması nedeniyle labaratuvar incelemesi için sayacın söküldüğü, yeniden sayaç takıldığı tutanak altına alınmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, sayaç değiştirme tutanağı öncesi döneme ait sayaç tüketimi ve sayaç değiştirme tutanağı sonrası döneme ait sayaç tüketimleri incelenmiş, iki dönem oranlandığında eski sayaç döneminde yeni sayaç takıldıktan sonraki dönemden 1,25 kat daha fazla tüketim yapıldığı, Bedaş yetkililerince iddia edildiği gibi eksik göstermesi için sayaca müdahale edilmediği, sayacın doğru kayıt yaptığı, kaçak elektrik kullanımının yapılmadığı, Bedaş yetkililerinin şüphe üzerine kaçak kullandığından bahisle tutanak düzenledikleri tespit edilmiştir.

09.07.2010 tarihli Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu'nda muayene neticesi olarak "Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü'nün 30.06.2010 tarihli ve 7873 sayılı raporuna istinaden ölçüler mühürleri açılıp kapatılmış (oynanmış), sayacın içini komple değiştirilmiş, sayacın iç bilgi çıktısıyla sayacın etiketindeki sayaç tipi ve üretim tarihleri birbirini tutmuyor, sayaç içerisinden R ve S fazları ölçüm uçları kesilerek bu fazların da kayıt yapamaz hale getirildiği, klemens kapağı swichinin kablosunun kesildiği, kaçak işleminin yapılmasının uygun olduğu" tespit edilmiştir.

30.06.2010 tarihli Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğü Elektrik Sayaçları Kurşun Mühür bilirkişi raporunda.

"10010218 seri nolu sayaç üzerinde bulunan kurşun mühür izlerinin, harf, şekil, karakter ve ölçülerinin, harf ve şekil biçimlerinin orijinal olduğu, il ve yıl kodunun 2008-TR.34.07 olduğu,tetkikinde bahsedilen özellikler açısından incelendiği, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı, Ölçü Ayarlar Müdürlüğü adına Genel Müdürlüğünce üretimi yapılan ölçü ayar damgalarıyla yapıldığı, ayrıca mühürlerinin açılıp kapatıldığı (ayrıntılı incelemenin Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ölçü ve Standartlar Genel Müdürlüğünce yapılabilir) olduğunun görüldüğü" belirtilmiştir.

Sayaç Muayene Talep ve Sonuç Formu'na göre davacının eyleminin, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13. maddesi hükmünde tanımlanan, sayaca müdahale edilerek mevzuata aykırı bir şekilde enerji tüketilmesi, dolayısıyla kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kuşkusuzudur.

Hal böyle olunca; mahkemece, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, davacının kaçak kullanım nedeniyle davalı şirkete borçlu olup olmadığı, borçlu ise bedelinin yönetmelik ve kurul kararlarında açıklanan yöntemle hesaplanması konusunda denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.