Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2550 K.2014/4467

Taraflar arasında görülen satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 05/11/2008 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığını ve "Hepsi Bir" tarifesinden hat kullanıma açıldığını, davalının talebi doğrultusunda Her Yöne 300 tarifesi olarak değiştirildiğini, davalının imzaladığı taahhütname ile davalı 1000 MB 18 ay Taahhütlü GPRS Paketi Kampanyası'ndan yararlanmaya başladığını, bu kampanya ile ücretsiz ....i Marka E-800 model Avea Mobil Bağlantı Cihazı Sunulduğunu, kampanya süresinin abonelik tarihinden itibaren 18 ay olduğunu,

taahhütnamede de belirtildiği gibi kampanya süresi dolmadan hattın herhangi bir sebeple kapatılması halinde abonenin kalan aylara ait paket ücretinin tamamını ödemekle yükümlü olacağını, paketi aşan GPRS kullanımının standart internet tarifesi ile ücretlendirileceğini, 23/10/2008-22/11/2008 tarih aralığında 2.144,10 MB GPRS, 23/11/2008- 23/12/2008 tarih aralığında da 4091,51 MB GPRS, 23/12/2008- 22/01/2009 tarih aralığında da 555,74 MB GPRS internet kullanımı olduğu,

tarife dışında kalan kısmın ücretlendirildiğini, davalıyla bu konuların görüşüldüğünü, ancak davalının bu konuyla ilgili İstanbul Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü Tüketici Sorunları İl Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvurduğunu ve davalı lehine karar verildiğini, bu nedenle hakem heyetinin 25/05/2009 tarih ve 10/08 sayılı kararının iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin tüketiciyle müzakere edilmediği, içeriğine tüketicinin müdahale edemediği, kota aşımının şekli ve denetimi hususlarında tüketicinin bilgilendirilmediği, aylık 42,42 TL ile abone olduğunu düşünen bir tüketiciye aylık binlerce liralık fatura çıkarılmasının taraflar arasındaki sözleşme ve kullanma amacına da aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkemece bilgilerine başvurulan teknisyen, mali müşavir ve hukukçu bilirkişilerdan oluşan heyet tarafından düzenlenen raporda, hesaplanan kota aşım tutarları ile ilgili dönemle, davacı kurum tarafından davalı adına düzenlenen faturalar arasında uygunluk bulunduğu açıklanmıştır.Mahkemece, davacının davalıyı kota aşımı, kota aşımı halinde ücretlendirme şekli ve kotasının dolumu halinde davalı tüketicinin bilgilendirilip bilgilendirilmediği araştırılmamış, başka etmenlerin kota aşımına neden olup olamayacağı incelettirilmemiştir. Yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek tarafların kusur durumlarının da uzman bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın aralarında Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunda görev yapan ve dava konusunda uzman olan bir bilirkişi ile mühendis bilirkişinin de bulunduğu üç kişilik başka bir bilirkişi kuruluna verilmesi, kota aşımı, kota aşımı halinde ücretlendirme şekli ve kotasının dolumu halinde davalı tüketicinin bilgilendirilip bilgilendirilmediği, başka etmenlerin kota aşımına neden olup olamayacağı, tarafların kusur durumları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.