Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2635 K.2014/10186

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili olan davacının dava dışı yükleniciden bir daire satın aldığını, davalıların ise yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapan arsa sahipleri olduğunu, yüklenicinin taşınmazı tamamlamadığını ve %75 seviyesinde bıraktığını ve edimini yerine getirmeden de vefat ettiğini, davalıların anahtar teslimi yapılmadığı gerekçesi ile davacıya karşı tescil edimlerini yerine getirmediklerini beyan ederek,

davacı tarafından ödenen bedeller ile yapılan inşaat değerinden şimdilik 7.500 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; dosyada mevcut bilirkişi raporundan, süreç tamamlanmadan sebepsiz zenginleşme olup, olmadığı hususunun belirlenemeyeceğinin bildirildiği, dolayısıyla, ...

Belediyesi'nin 31/10/2012 tarihli cevabında belirttiği ve bilirkişi ...'ın 07/03/2013 tarihli ek raporuna temel aldığı “yeniden” ruhsatlandırmanın mümkün olması hususunun, 2.keşif sonrasında verilen bilirkişi heyet raporundaki belirlemelere göre neredeyse imkansız hale geldiği, son oturumda davacı vekilinin bilirkişi raporunda belirlenen işlemleri yapmalarına imkan olmadığı yönündeki imzalı beyanı karşısında, müteahhit ... tarafından yaklaşık 15 yıl önce %75 oranında tamamlanan binanın daha sonra yürürlüğe giren mevzuata göre yeniden ruhsat almasına,

dolayısıyla inşaatın tamamlanmasına imkan olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinden; davacının dava konusu taşınmazı, dava dışı yükleniciden satın aldığı ve bedelini de yükleniciye ödediği, davacının akit tarafının dava dışı yüklenici olduğu,