Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2648 K.2014/10436

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin tenfizi-tescil davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan N.. S.. v.d vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davacının babası, tarafların müşterek murisi Z.. S.. 'un K.. -.... Ada, .. parseldeki arsa üzerinde bulunan binadaki 4 ve 5.nolu daireler ile üstteki çatıyı, noterde düzenlenen 05.02.2002 tarihli vasiyetname ile vasiyet ettiğini, 3.SHM'nin 2008/94 E ile açılan izaleyi şuyu davasında vasiyetnamenin tenfizi için süre verildiğini belirterek, vasiyetnamenin tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; vasiyetnameyi kabul etmediklerini, vasiyetçinin 5 katlı binası olduğundan söz ettiğini oysa bu binanın 1/2'sine sahip olduğunu, ayrıca vasiyetnamede hata ve yanılma sonucu 4 ve 5.katlar yanında çatıyı da vasiyet ettiğini ancak çatının ortak mahal olup, maddi değeri bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfizine, tenfizine karar verilen vasiyetnameye konu İstanbul İli, K.. İlçesi, Ç.. Mah. .. ada, .. parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan 1 zemin 4 normal katlı olmak üzere 5 katlı binanın 3.katta bulunan 4 nolu dairesi ile 4.katta bulunan 5 nolu dairesi ve çatı katının davacılara ait olduğunun tespiti ile muris adına kayıtlı olan 1/2 payın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; taşınmazın 1/2 payının vasiyetçi adına kayıtlı olduğu, 4 ve 5 numaralı daire ile (çatıda halihazırda daire mevcut olmayıp, ilerde Belediyece yapımına müsade edildiği takdirde daire yapılması düşünülerek vasiyet edildiği bilirkişilerce değerlendirilerek) çatı arasında yapılacak daireye isabet eden arsa payının toplamının 39/78 olduğu ve taşınmazın yarısına isabet ettiği, buna göre, vasiyetçinin adına tapuda kayıtlı hissenin tamamını davacıya vasiyet ettiği, bu nedenle de 1/2 hissesinin davacı adına tescili gerektiği belirtilmiş, mahkemece alınan bu rapor doğrultusunda hüküm tesis edilmiştir.

Muris tarafından düzenlenen 05.02.2002 tarihli vasiyetnamede "...5 katlı binadaki ekli krokide 4 ve 5 numarada gösterilen iki daireyi en üst kattaki çatıyla birlikte oğlu davacı Hayati'ye vasiyet edildiği", gelen tapu kaydı ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu 9... parselin tapuda "arsa" olarak geçtiği, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulu olmadığı anlaşılmaktadır.

Kat Mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur. Davacının isteği bu yönü de kapsamaktadır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; dava konusu taşınmazın üzerinde yapılan yapıya ait tasdikli inşaat projesini belediyeden getirtip, yapının projeye uygun olup olmadığını mahallinde yapılacak keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile belirlemek olmaktır.

Bilirkişi raporu ile yapının projeye uygun yapıldığı anlaşılırsa o takdirde, kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bir yapı olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak bağımsız bölümlerin arsa payları ile ilgili açıklayıcı rapor alınması gerekir. Aksi halde, yani yapının projeye uygun yapılmadığı anlaşılırsa o takdirde projenin veya yapının ıslahının mümkün olup olmadığını araştırarak, bu konuda ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri düzenleyip ibraz etmek üzere davacıya yetki ve mehil verilmelidir. Davacı tarafından, ibraz olunan belgelere davalıların bir itirazı olduğu takdirde bunları objektif kurallar çerçevesinde inceleyip, düzeltmelidir.

Bundan sonra, mahkemece; taşınmaz mal üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümlerin davacı adına tesciline, objektif imkansızlık varsa o takdirde 9567/15 parseldeki 5 katlı binada yer alan ve davacıya vasiyet edilen dairelerin (çatı ortak yer olmakla ) vasiyet alacaklısı davacıya ait olduğunun "tespitine" karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir