Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2661 K.2014/4464

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalılardan M.. G.. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili; davalıların ... Un Fabrikası adıyla kurumlarının ...-... nolu abonesi olduğunu, 21.08.2002-23.09.2002, 22.10.2002-22.11.2002 ve 24.12.2002 son ödeme tarihli tüketim faturalarını ödenmediğinden alacağın tahsili için takibe başlandığını, davalıların haksız olarak itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya konu borcun Cihan Un Fabrikası'nın borcu olduğunu, kendilerinin fabrikayla herhangi bir ilgisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile takibin 8.732,15 TL alacak, 1.571,79 TL asıl alacak KDV'si, 135,29 TL gecikme faizi ve 24,35 TL gecikme faizi KDV'si olmak üzere toplam 10.463,58 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılardan M.. G.. temyiz etmiştir.

Davacının temyiz itirazları yönünden;

Somut olaya gelince, tüketilen elektrik enerjisi bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine davacı, 12.439,20 TL asıl alacak, 17.054,14 TL gecikme zammı, 2.601,48 TL gecikme zammı KDV si olmak üzere toplam 32.094,82 TL alacağın tahsil için 13.12.2005 tarihinde Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2778 Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında takip başlatmış, davalıların itirazı üzerine takip durmuştur.

Mahkemece, talep edilen bedelin hesaplanması için bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, tahakkuk dönemlerinde yürürlükte olan yönetmelik ve sözleşme hükümlerine göre her bir fatura dönemi için ayrı ayrı denetime elverişili değerlendirme ve hesaplama yapılmamıştır. Davacı talebine ilişkin değerlendirmenin, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ayrı ayrı yapılması gerekir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden davacının davalı taraftan isteyebileceği takibe konu asıl alacak, gecikme zammı ve gecikme zammının KDV sinden oluşan bedelin, tahakkuk tarihleri dikkate alınarak Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine her bir fatura dönemi için ayrı ayrı hesaplanması konusunda denetime elverişli bir rapor alınması, davacının tahsilini istemekte haklı olduğu alacak miktarının bu şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Davalı M.. G..'un temyiz itirazları yönünden;

TTK.nun 329.maddesinde; "(1) Anonim şirket, sermayesi belirli ve paylara bölünmüş olan, borçlarından dolayı yalnız malvarlığıyla sorumlu bulunan şirkettir.

(2) Pay sahipleri, sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile ve şirkete karşı sorumludur." hükmü yer almaktadır.

Davaya konu elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi, Atatürk Bulvarı YSE karşısı (no:...) Merkez-Adıyaman adresinde yer alan ... Un Fabrikası için davacı kurumla... Gıda San. ve Tic. Tur. A.Ş. arasında 250 KWA trafo gücü üzerinden 21.07.1989 tarihinde akdedilerek 15 nolu sanayi grubu elektrik aboneliği tesis edilmiştir. Sözleşme, şirket adına davalı Mustafa tarafından imzalanmıştır. Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre; davalı M.. G.., ... Gıda San. ve Tic. Tur. A.Ş.'nin ortakları arasında da yer almaktadır. TTK.nun yukarıda açıklanan maddesindeki düzenleme dikkate alındığında, ortakların şirket alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, ortakların kişisel yönden dava ve takip olunamayacakları kuşkusuzdur.

Bu itibarla, davalı M.. G.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.