İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2666 K.2014/4466

Taraflar arasında görülen tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2014/2666Karar2014/4466Tarih20 Mart 2014Okuma2 dk · 468 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2014/2666 E., 2014/4466 K.·Mahkemesi : Ankara 20.ASLİYE Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mart 2014
Tarihi
29/05/2012
Numarası
2011/41-2012/233
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

468 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin K.. sokak No: ... Gaziosmanpaşa Çankaya. T... Güneş Bulvarı No: ... Oran Çankaya ve Kültür Mahallesi Libya Caddesi No: ...

Çankaya adreslerinde bulunan akaryakıt istasyonlarında akaryakıt bayiliği ve oto yıkama hizmeti verdiğini, bu üç istasyonda kaçak su kullanıldığından bahisle 2009 ila 2011 yılları arasında sürekli tutanaklar düzenlenip atık su bedeli tahakkuk ettirdiğini, davalı idareye yeni sayaç taktırılmak üzere başvurulduğunu, ödenmeyen cezalı su bedelleri olduğundan bahisle müvekkili şirketin talebinin davalı kurum tarafından haksız nedenlerle reddettiğini öne sürerek,

yukarıda zikredilen müvekkili şirkete ait akaryakıt istasyonlarına atık su aboneliği tesis edilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın giderilerek su akışının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ASKİ kaçak su şube müdürlüğü ekiplerince davacıya ait adreslerde yapılan kontrollerde atık su aboneliği olmadığı halde dışarıdan satın alınan taşıma suyunu depoya doldurmak suretiyle işyerindeki oto yıkama ve çevre temizliğinde kaçak olarak kullanıldığının tespit edilmesi nedeniyle tutanaklar düzenlendiğini, tahakkuk ettirilen kaçak atık su bedellerinin ödenmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Tarifeler Yönetmeliğinde abone olma koşulları içerisinde önceki dönem borçlarının ödenmesi gibi bir koşul bulunmadığı, davalı kurum abonelik başvurusunda bulunan tüketicilerin aboneliklerini önceki dönem borçları nedeni ile reddedemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı idarece su aboneliği tesis edilmemesi suretiyle çıkarılan muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin "abone olma koşulları" başlıklı 8.maddesinin (Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14.03.2008 tarih ve ... nolu kararıyla kabul edilen yönetmelik gereği) (h) bendinde; "Başka bir abonelikten dolayı borcu olan kişilerle bu borç ödenmeden veya takside bağlanmadan yeni abonelik sözleşmesi yapılmaz. Taksitlerin ödenmemesi halinde yeni aboneliğin de suyu kesilebilir." hükmü yer almaktadır.

Somut olaya gelince, davalı görevlileri tarafından 2009-2011 yılları arasındaki zaman diliminde düzenlenen kaçak su tutanakları üzerine davalı tarafından kaçak atık su bedelleri tahakkuk ettirilmiştir.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin abone olma koşullarını düzenleyen 8.maddesinde, abone olmadan önce borcu olanların borçlarını ödemesi halinde abone olabileceklerine ilişkin bir hüküm bulunmadığından davacının abonelik talepleri kabul edilmesi gerektiği açıklanmış, bu rapor mahkemece benimsenerek karar verilmiştir.

14.03.2008 tarihinden sonra yürürlüğe giren ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 8-h maddesinde yer alan düzenleme dikkate alındığında, davacının önceki borçları ödenmeden yeni abonelik sözleşmesi yapılamayacağı kuşkusuzdur. Bu haliyle bilirkişi raporu, maddi olaya ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından hükme esas alınamaz.

SONUÇ / HÜKÜM

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan olgular ışığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde kaarar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2014/2666, K. 2014/4466, 20 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/2666
Karar No
2014/4466
Tarih
20 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2014/2667 K.2014/5469
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/2667 K.2014/5630
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/2667 K.2014/5837
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2014/2667 K.2014/5112
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2667 K.2014/4994
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2014/2667 K.2014/2514

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.