Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2698 K.2014/5263

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili ile davalılardan M.. Y.. tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesi ile; davalılardan M.. Y..'nin davaya konu işyerinde su abonesi olduğunu, diğer davalı M.. Y..'nin ise fiili kullanıcı olduğunu, 2009/4-5-6. dönemlere ait tahakkuk ettirilen faturaları ödemediklerini iddia ederek, toplam 4.255,89 TL'lik alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Y.. cevap dilekçesi ile; davaya konu 4.5.6. aylara ait su faturalarının ödendiğini, hatta 6. ayda su saati söküldüğü halde ödendiğini, sökülen sayaç hakkında düzenlenen raporun kendisine ulaşmadığını iddia ederek, davanın reddini dilemiştir.

Davalı M.. Y.. duruşmada verdiği beyanında; ağabeyi olan diğer davalının beyanlarına aynen iştirak ettiğini, sayaç hakkındaki raporun doğru olmadığını, sayacın arızalı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; takibin abone sözleşmesine dayalı ve talep edilen bedelde normal tüketim bedeli olduğu, davacının bu şekilde normal tüketim bedelini ancak kendisi ile abonelik sözleşmesi olan kişiden isteyebileceği, davalı M.. Y..'nin davacının abonesi olmadığı, bu nedenle davacının bu davalıdan su tüketim bedeli talep etmesi yerinde görülmediği gerekçesi ile bu davalı açısından davanın reddine, diğer davalı Murat yönünden ise gerek davacıya yaptığı itiraz üzerine alınan rapor ve gerekse mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, sayacın arızalı olduğuna dair bir delile ulaşılamadığı, davalının istenen bedeli ödemesi gerektiği sonucuna varılarak kabulü ile yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Murat vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava, su aboneliği nedeniyle ödenmeyen kullanım bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, aboneliğin davalılardan M.. Y.. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Kural olarak, abone sözleşmelerinde kullanılan su tüketiminden abone ile birlikte fiili kullanıcı da sorumludur. Somut uyuşmazlıkta, davacı şirket ile davalı Medet arasında abone sözleşmesi olmadığı, mahkemece tespit edildiği için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yoktur. Bu noktada davalı Medet'in fiili kullanıcı olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir.

Davacı vekili dilekçesi ile; davaya konu işyerinin bir gözleme-döner dükkanı olduğu, vergi levhasının davalı Medet adına olduğu ve Medet'in fiili kullanıcı olduğunu iddia etmiş, davalı Medet ise fiili kullanıcı olmadığı yönünde bir savunma yapmamıştır.

O halde mahkemece yapılacak iş; adına abonelik sözleşmesi olmasa da fiili kullanıcının kullanılan elektrik bedelinden abone ile birlikte müteselsilen sorumlu olacağı gözetilerek, davanın davalı Medet yönünden de kabulüne karar vermek olmalıdır.