Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2703 K.2014/5377

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının elektrik abonelik (inşaat) sözleşmesi imzadığını, aboneliğin 2006/3.dönem ile 2008/2.dönemler arasındaki süre için tahakkuk ettirilen elektrik tüketim bedelinin tahsili için davalı hakkında Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğünün 2009/3418 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini öne sürerek, borçlunun haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, takibin 990,65 TL asıl alacak, 148,33 TL gecikme faizi ve 26,70 TL gecikme faizi KDV'si yönünden devamına karar verilimiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

HMK’nun 281.maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olayda, davacı kurum tarafından davalı aleyhine 06/05/2009 tarihinde Şanlıurfa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2009/3418 Esas sayılı dosyası ile 28.542,23 TL alacak için ilamsız icra takibi başlatılmış, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu tarafından süresinde takibe ve borca itiraz edilmiş, icra dairesince takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dava ve takibe konu alacağın davalı adına kayıtlı 1144020 nolu şantiye aboneliğine ilişkin 2006/03-2008/02 dönemine ait 12 adet fatura alacağı ile bir kapama ücreti faturasından oluştuğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi taarfından düzenlenen raporda, inşaatın tamamlanması ile ferdi aboneliğin tesisi üzerine, 65 ayrı aboneliğe düzenlenen ilk dönem faturaları ile takibe konu 2007/12. ve 2008/02. dönem elektrik tüketim bedellerinin tahsil edilmiş olması nedeniyle bu faturalarının mükerrer nitelikte olduğu ve davalıdan tahsili durumunda davacı kurum açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceği açıklanmıştır.

Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, tahakkukta mükerrerlik olmadığına ilişkin ciddi itirazda bulunmuş, mahkemece davacı itirazının karşılanması amacıyla başka bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, bilirkişi heyetinden, önceki rapora karşı davacı tarafından yapılan itirazları ile 2007/12 ve 2008/02 dönem faturalarına konu elektrik tüketim faturalarının mükerrer nitelikte olup olmadığı hususları değerlendirilip, davacının davalı taraftan isteyebileceği bedelin Elektrik Tarifeleri Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve sözleşme hükümlerine göre hesaplanması konusunda denetime elverişli yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.