Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2014/2721 K.2014/5309

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili hakkında D-Smart aboneliğini adresi haricinde ve bireysel yayın yerine ticari yayın olarak yaptığından bahisle suç duyurusunda bulunulduğunu, kartın alındığında bireysel-ticari ayırımı yapılmadığını ve herhangi bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı yayınların bedelini ödediğini, müvekkili hakkındaki ceza yargılaması sonucunda isnad edilen eylemin suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraat kararı verildiğini, davalı tarafın suç duyurusu nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ,müvekkilinin D-Smart kartına el konulduğundan tekrar 1.675 TL ödeyerek kart satın aldığını,

müvekkilinin müşteri kaybettiğini ileri sürerek, 3.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili dilekçesinde; yetki ve görev itirazlarında bulunmuş, zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine, aksi halde davanın esastan reddine, karşı davalarının kabulü ile, davacı-karşı davalı tarafından 5846 sayılı yasaya aykırı davranarak haksız kazanç sağlaması ve illegal olarak yayın yapılmış olması nedeniyle, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; taraflar arasında D-Smart aboneliği sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında tarafların sorumluluklarını yerine getirdikleri, tazmine konu olacak herhangi bir zararlarının bulunmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut olayda uyuşmazlığın, davacının bireysel D-Smart aboneliğine rağmen D-Smart yayınlarını Mengen spor lokalinde izlettirmiş olması ve buna göre bireysel abonelik sözleşmesinin ihlali iddiasından kaynaklandığı gözetildiğinde, taraflar arasındaki ilişki 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır.

4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.

4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden, mahkemece yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.